относительно деятельности юридического лица ФИО7 утрачены. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали оспариваемые сделки недействительными, установив, что они совершены в период утраты ФИО2 корпоративного контроля над Компанией и управления ей ФИО7 (бывшая жена ФИО2), действующей совместно с привлеченным ею юристом ФИО4, ее сыном ФИО3, матерью ФИО9 и бывшим мужем ФИО5, которые совершили ряд действий, направленных на завладение активом истца - 27 140 000 обыкновенных акций Банка. Судебные инстанции пришли к выводу, что сделки совершены с действовавшими недобросовестно аффилированными и заинтересованными лицами, осведомленными об условиях соглашений и о причинении значительного ущерба Компании, при наличии сговора с бывшим генеральным директором ФИО7; в результате совершенных сделок единственный ликвидный актив
Рубцово, Вологодская область, далее – общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2020 по делу № А13-20573/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по тому же делу, установила: общество 12.05.2021 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А13-20573/2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование Общество указывает на пропуск срока в связи с корпоративным конфликтом и отсутствием в штате компетентного юриста . Согласно статье 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок на подачу кассационной жалобы исчисляется двумя месяцами со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при пропуске его по независящим от заявителя причине. Названные обществом причины несвоевременной подачи жалобы не создают основания для восстановления срока из-за отсутствия у них объективного характера. В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба и уплаченная
к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов. Напротив, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцом в суде первой инстанции был представлен отчет экспертной группы ООО «Оценочная компания «Вета», созданный экспертный советом, куда вошли представители Федеральной палаты адвокатов, Общественного совета при Министерстве юстиции РФ, Гильдии российских адвокатов, Института бизнес-права Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О.Е, ФИО3, Социальной сети юристов Zakon.ru, порталов «Российская газета» и ГАРАНТ.РУ, журнала « Корпоративный юрист », ЭСМИ «Закония». Указанное исследование применяется в судебной практике. В 2020 году Экспертной группой VETA было проведено исследование стоимости услуг на представительство в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По результатам исследования было выявлено, что средняя стоимость услуг в г. Санкт-Петербург по представительству интересов в арбитражном суде составила: по первой инстанции – 349 269 рублей, по апелляционной инстанции – 182 588 рублей. Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объем
стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проводимое экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»). Отмечает, что для подготовки Исследования был создан экспертный совет, куда вошли представители Федеральной палаты адвокатов, Общественного совета при Министерстве юстиции РФ, Гильдии российских адвокатов, Института бизнес-права Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О. Е. Кутафина, Социальной сети юристов Zakon.ru, порталов «Российская газета» и ГАРАНТ.РУ, журнала « Корпоративный юрист », ЭСМИ «Закония». Так, в исследовании VETA за 2019 год по городу Владивостоку указано, что стоимость подготовки процессуальных документов для арбитражного суда начинается от 10.000 рублей, стоимость представления интересов в заседании суда начинается от 10.000 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, рассматриваемый судом спор по настоящему делу не относится к категории «сложное», требующее большого количества времени на подготовку, сбор документов и их анализ, с учетом того, что ответчик признал сумму основного долга, расчет неустойки.
прав истца со стороны артели; при этом отказ в иске обусловлен формальным обстоятельством – в силу того, что голос истца не мог повлиять на результаты принятого решения в целом. Считает не подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании расходов на уведомление участников артели о корпоративном споре, поскольку такие расходы не относятся к числу судебных. Считает также не подлежащим удовлетворению требование ответчика об оплате услуг представителя – ООО «Гильдия профессиональных юристов», поскольку в штате артели состоит корпоративный юрист , который представлял интересы ответчика в суде первой инстанции (юрист Сафронова). Взысканную судом сумму вознаграждения привлеченного юриста полагает превышающей разумные пределы судебных расходов, поскольку основная юридическая работа по делу была выполнена сторонами в суде первой инстанции. Обращает внимание, что в материалы дела не представлен платежный документ, подтверждающий оплату артелью вознаграждения привлеченному юристу согласно акту об оказании юридических услуг от 21.12.2015. Считает также не подлежащим удовлетворению требование артели об оплате расходов представителя по проезду в
нарушенному праву сумм. Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор возмездного оказания услуг № ДГ №18919 от 13.07.2017, дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2018, дополнительное соглашение № 2 от 15.09.2018, заключенные между ООО « Корпоративный юрист » (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик). В соответствии с пунктами 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора возмездного оказания услуг № ДГ 14 №18919 от 13.07.2017 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление возражения на исковое заявление АО «Водоканал» к ИП ФИО2 о взыскании части задолженности в сумме 45 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по делу № А02-1181/2017; организация отправки корреспонденции участникам судебного
открытое акционерное общество «Промжелдортранс», г. Владимир, о взыскании 106 497 руб. 93 коп. при участии: от истца – ФИО2 – юрисконсульт – по доверенности от 11.01.2011 № 02 (сроком до 31.12.2011); от первого ответчика – ФИО3 – специалист-эксперт - по доверенности от 11.01.2011 № 2 (сроком до 31.12.2011); от второго ответчика – ФИО4 – заместитель начальника юридического отдела – по доверенности от 31.03.2010 № 6 (сроком до 31.12.2012); от третьего лица – ФИО5 – корпоративный юрист – по доверенности от 12.01.2011 № 3а/11 (сроком до 31.12.2012) установил: Открытое акционерное общество «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир», г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 106 497 руб. 93 коп. за период с 01.01.2007 по 31.08.2008 по договорам аренды земельного участка от 12.05.2006 № 325ф, № 326ф. Определением от
материалов дела, 02 июня 2014 года приказом № М. был принят на работу на должность юрисконсульта Департамента правового и организационного обеспечения Сектора претензионно-исковой работы в АО «Ямалкоммунэнерго». 20 июля 2015 года между сторонами по делу было заключено соглашение об обучении (повышении квалификации), согласно которому работодатель направляет работника на обучение с целью повышения квалификации и усовершенствования профессиональных навыков для повышения эффективности и качества его работы в НП ДПО ЦПК «Русская школа управления»; тема обучения « Корпоративный юрист -инструменты правового сопровождения предприятия»; период обучения с 17 августа 2015 года по 22 августа 2015 года. По окончании обучения М. выдано удостоверение о повышении квалификации по вышеуказанной теме обучения (л.д. 62). Приказом № от 12 октября 2015 года М. уволен с занимаемой должности юрисконсульта Департамента правового и организационного обеспечения Сектора претензионно-исковой работы по собственному желанию с 16 октября 2015 года. В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать возмещение затрат
о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей и штрафа в размере 38 656 рублей 59 копеек (50% от суммы присужденной судом) отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» (656049, <...>, <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Чойский район» госпошлина в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек. Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - ООО « Корпоративный юрист » обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату копии экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 года, около 14 часов 15 минут на 11 км. + 928 м автодороги <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Мурано, №, принадлежащим БНИ при выезде со второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД уступить
