ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.08.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив кассационную жалобу министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-257525/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по тому же делу по иску государственной корпорации «РОСТЕХ» к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о взыскании денежных средств, установил: государственная корпорация «РОСТЕХ » (далее – корпорация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство, ответчик) задолженности в размере 11 717 999 рублей 85 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты,
залогом имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вектор плюс» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество предоставило должнику заем, в обеспечение возврата которого сторонами заключен договор залога недвижимого имущества. Должник своих обязательств по возврату займа не исполнил. Государственная корпорация «Ростех » (далее – ГК «Ростех») является единственным акционером должника и общества. Разрешая спор по вопросу очередности удовлетворения требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на отсутствие оснований для субординирования данного требования. Доказательств наличия у должника финансового кризиса на момент предоставления займа, а также финансирования по указанию ГК «Ростех» не имеется; общество не является контролирующим должника лицом, цели заключения договора займа (необходимость реструктуризации и погашения задолженности перед Сбербанком
изучив кассационную жалобу государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу № А40-64091/2020 по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, истец) к государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – государственная корпорация «Ростех », ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее – АО «НПП «Сигнал», третье лицо), о взыскании пени по договору № 16412.4426680.11.20 от 15.12.2016 за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта «Техническое перевооружение предприятия для разработки и производства изделий», АО «Научно-производственное предприятие «Сигнал», г. Санкт-Петербург в размере 6 578 547 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом
– должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 по делу № А25-846/2018 о банкротстве должника, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, привлечены закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее – банк), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РК-Телеком» ФИО2, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО3, государственная корпорация «Ростех », общество с ограниченной ответственностью «РТ-Развитие бизнеса». установил: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 178 366 953,02 руб. основного долга, 45 024 662,78 руб. процентов за пользование кредитом, 12 859 795,88 руб. неустойки. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 указанные
Федерации. Данное ходатайство мотивированно заявителем тем, что в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 305-ЭС17-5 сформулирована позиции о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) не могут являться предметом рассмотрения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее - Государственная корпорация «Ростех ») в силу специфики характера возникших правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также тем, что Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении дела № А40-165680/2016 (с аналогичными, по мнению заявителя, обстоятельствами) сделан вывод о неопределенности по вопросу соответствия ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2015 № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 382-ФЗ) Конституции Российской Федерации, что
Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 226 047,05 руб. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Щекочихина С.А., государственной корпорации «РОСТЕХ» (далее – корпорация «РОСТЕХ ») и акционерного общества «НПО «Прибор» (далее – общество «Прибор») в размере 332 959 797,01 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требований конкурного управляющего
и отмене предписания департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) от 19.12.2017 № 02-886п об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, прекращении производства по делу об административном правонарушении. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой» (далее – ООО «РТ-Соцстрой»), государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – государственная корпорация «Ростех »). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, ООО СКФ «Комфорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Департамент возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. ООО «РТ-Соцстрой» и государственная корпорация «Ростех» отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и повторного внеочередного общего собрания акционеров, при участии в деле Прокуратуры Пермского края, при участии от истца: ФИО1, доверенность от 17.04.2023, от ПАО «Мотовилихинские заводы»: ФИО2, доверенность от 01.01.2023 № 12, от ООО «Метатрон»: ФИО3, доверенность от 20.09.2023, от прокуратуры: ФИО4, доверенность от 02.08.2023, установил: государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – истец, корпорация «Ростех ») обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – первый ответчик, общество «Мотовилихинские заводы»), обществу с ограниченной ответственностью «Метатрон» (далее – второй ответчик, общество «Метатрон») о признании недействительном решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Мотовилихинские заводы» от 21.11.2022 по всем вопросам повестки дня, признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества «Мотовилихинские заводы» от 21.11.2022 по всем вопросам повестки дня. К
участков местности и транспортных средств», отказано. В апелляционной жалобе заявитель - представитель АО «КМЗ» ФИО5 выражает свое несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указывает, что АО «КМЗ» является акционерным обществом, то есть коммерческой организацией, и не является ни государственным, ни муниципальным унитарным предприятием, что имущество АО «КМЗ» является собственностью самого акционерного общества. Российская Федерация утратила свои права акционера АО «КМЗ», и акционерами являются: АО НПК «Техмаш» и Государственная корпорация «Ростех », которая не отвечает по обязательствам РФ, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам корпорации. Указывает, что ГК «Ростех» органом государственной власти не является, а следовательно РФ не может выступать в ее лице. Ни Российская Федерация, ни ее субъекты в лице органов государственной власти и органов местного самоуправления, не имели долей в уставном капитале АО «КМЗ» и имущество АО «КМЗ» не является ни государственным, ни муниципальным. Ссылается на положения ст.20 УПК РФ, указывая, что
директора общества на 2016 год» для его утверждения на Совете директоров общества. ДД.ММ.ГГГГ письмом № в адрес АО «НПК «Техмаш» были направлены два подписанных истцом экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором общества «Бонусная карта генерального директора на 2016 год». ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника департамента корпоративных процедур АО «НПК «Техмаш» до общества была доведена информация, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НПК «Техмаш» и Государственной корпорацией «Ростех» заключен договор доверительного управления №№, согласно которому Государственная корпорация «Ростех » обязуется осуществлять управление акциями, принадлежащими АО «НПК «Техмаш» на праве собственности. В связи с этим, обращение АО «НМЗ «Искра» по вопросу утверждения дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором «Бонусная карта генерального директора общества на 2016 год» было направлено в Государственную корпорацию «Ростех» письмом АО «НПК «Техмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №№. Дополнительное соглашение к трудовому договору до настоящего времени не подписано. Исходя из смысла п.п.5.4,5.5,5.6,5.7,5.8 трудового договора невыплата генеральному директору годовой премии или
заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Соликамский завод «Урал» *** рубля. В остальной части иска ОАО «Соликамский завод «Урал» отказать. Государственной корпорации «Ростех» в удовлетворении требований отказать. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***руб.». Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия, установила: Государственная корпорация «Ростех » обратилось с иском к ФИО1, предъявив требование о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рубля. Требование обосновано тем, что в результате действий ответчика использовавшего служебное положение и полномочия вопреки законным интересам общества при заключении сделки с ООО «НПО «Сварог», ОАО «Соликамский завод «Урал» был причинен ущерб. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 01.09.2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1
что согласно п. 11.2.26 Устава общества вопрос об утверждении условий договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе внесение в указанный договор изменений и дополнений находится в компетенции совета директоров общества; решением АО «НПК «Техмаш» от 14.04.2014 №ТМ-17-Р прекращены полномочия Совета директоров общества, его полномочия осуществляет единственный акционер общества (АО «НПК «Техмаш»); 09.03.2017 между АО «НПК «Техмаш» и Государственной корпорацией «Ростех» заключен договор доверительного управления имуществом №РТ/1644-14770, согласно которому Государственная корпорация «Ростех » обязуется осуществлять управление акциями, принадлежащими АО «НПК «Техмаш» на праве собственности, с учетом интересов АО «НПК «Техмаш»; операция о зачислении акций, находящихся в собственности АО «НПК «Техмаш», на счет доверительного управляющего Государственная корпорация «Ростех» проведена 22.03.2017 года и 07.04.2017 обращение общества направлено в Государственную корпорацию «Ростех». Согласно решению Государственной корпорации «Ростех» от 29.06.2017 №179-Р полномочия единоличного исполнительного органа АО «НМЗ «Искра» переданы управляющей организации - АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии».
