производится на основе сопоставления данных обследований населения по проблемам занятости, полученных по ответам самих наемных работников, и оценочных данных по ответам индивидуальных предпринимателей о количестве привлекаемых наемных работников. При этом учитываются размеры корректировки на неточность классификации типа организации, которая была произведена при оценке рабочих мест наемных работников в организациях - юридических лицах. Кроме того, производится оценка размеров дополнительной корректировки на неполный охват количества рабочих мест наемных работников у физических лиц, если производилась корректировка на неполный охват количества рабочих мест индивидуальных предпринимателей. В процессе сопоставления может быть выявлено, что по отдельным видам деятельности оценочные данные о количестве наемных работников у физических лиц по ответам предпринимателей существенно превышают данные по ответам наемных работников. Если эта разница не может быть классифицирована как ошибка выборки, неточность определения отраслевой принадлежности места работы, неточность классификации типа организации, недоучет рабочих мест основной или дополнительной работы, то представляется обоснованным сделать предположение, что предприниматели используют труд наемных работников,
ППП в кластере устанавливается в зависимости от представленного на территории объекта работ разнообразия лесных страт, а также с учетом экономической составляющей закладки ППП. Количество ППП в кластерах в пределах объекта работ является фиксированным и находится в диапазоне от 5 до 8 ППП. Расчет количества ППП на территорию объекта работ при кластерном способе закладки производится с использованием поправочного коэффициента к расчету количества ППП при применении кластерного способа их закладки (приложение 8 к Методическим рекомендациям). При корректировкеколичества ППП с использованием поправочного коэффициента к расчету количества ППП округление количества ППП производится в большую сторону до достижения кратности установленному в кластере количеству ППП. Размещение кластеров на территории объекта работ проводится случайным образом на всей территории объекта работ. 5. При наличии иных критериев по отнесению лесных участков к труднодоступным в случае, если перечень лесных страт на труднодоступной территории соответствует таковому на доступной территории, ППП на этих лесных участках не закладываются, а перераспределяются для размещения
срабатывания: не превышает 10 с с момента ввода пробы газа в анализирующую систему до отклонения стрелки на 90% от конечного показания прибора; i) линейность: не хуже +/- 2% всего используемого диапазона измерения прибора или +/- 2 ppm, в зависимости от того, что больше; j) конвертер: проектируется и эксплуатируется таким образом, что содержащийся в пробе NO2 эффективно преобразуется в NO, первоначально содержащийся в пробе. КПД конвертера составляет не менее 90%. Это значение КПД используется для корректировкиколичества NO2, содержащегося в пробе (т.е. [NOX]C - [NO]), с тем количеством, которое было бы получено при КПД, равном 100%. ДОПОЛНЕНИЕ D К ДОБАВЛЕНИЮ 3. ТАРИРОВОЧНЫЕ И ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ ГАЗЫ Таблица тарировочных газов Анализатор Газ Точность <*> HC пропан в нулевом воздухе +/- 2% или +/- 0,05 ppm <**> CO2 CO2 в нулевом воздухе +/- 2% или +/- 100 ppm <**> CO CO в нулевом воздухе +/- 2% или +/- 2 ppm <**> NOX NOX в
договор), заключаемого оператором и потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего следующие существенные условия: а) порядок приема, транспортировки и сдачи нефти (нефтепродуктов); б) количество и качество подлежащей транспортировке нефти (нефтепродуктов); в) пункты отправления и пункты назначения; г) порядок оплаты услуг по транспортировке нефти (нефтепродуктов) потребителем; д) права и обязанности сторон договора; е) порядок урегулирования споров; ж) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор); з) ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора; и) порядок корректировкиколичества и качества подлежащей транспортировке нефти (нефтепродуктов), сроков начала и окончания поставок нефти (нефтепродуктов), пунктов отправления и пунктов назначения, а также порядок осуществления контроля за состоянием и применением узлов учета нефти (нефтепродуктов). 7. Договор заключается на 1 календарный год. 8. При исполнении договора потребитель обязан: а) обеспечивать соответствие предназначенной для транспортировки нефти (нефтепродуктов) требованиям технических регламентов, стандартов и технических условий; б) обеспечивать сдачу нефти (нефтепродуктов) для транспортировки по магистральному трубопроводу в пунктах отправления по характеристикам,
4) сведений о принятых собранием кредиторов решениях; - невключении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса (о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий); - составлении протокола № 4, не отвечающего требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, а именно: внесение исправлений о количестве недействительных бюллетеней по пятому вопросу повестки дня, корректировка количества недействительных бюллетеней после объявления результатов голосования и закрытия собрания, указание в протоколе сведений об условно действительных бюллетенях и предварительных итогах голосования, изменение результатов голосования по второму, пятому и шестому вопросам повестки дня после закрытия собрания; - размещении в ЕФРСБ сообщения от 13.09.2019 № 4164481 о результатах проведения собрания кредиторов, содержащего недостоверные сведения, не соответствующие объявленным результатам голосования по второму, пятому и шестому вопросам повестки дня на собрании кредиторов, состоявшемся 06.09.2019. В удовлетворении жалобы в
Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 по делу № А50-37566/2019 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль», «Вираж», «Сити-Бас», «ГорАвтоТранс», «Дизель», «Усадьба», «Третий паркъ», «Закамский автобус-1», «Транзит» (далее - перевозчики, заявители) о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (далее - учреждение) в части корректировки данных отчетов о количестве поездок отдельных категорий лиц, совершенных за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на маршрутах, обслуживаемых заявителями, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Прокарт», Департамента транспорта администрации города Перми, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020,
на которую, в свою очередь, надлежащим образом извещенный ответчик не явился. Из расчета задолженности истцом исключена оплата, поступившая от третьего лица сверх стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом по адресу: ул. Садовая, д.127 (подтверждена оборотно-сальдовыми ведомостями от ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»), которая неправомерно была учтена истцом в счет оплаты за тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом по адресу: ул. Садовая, д. 129, находящимся под управлением ответчика. Вместе с тем, при расчете задолженности истцом была произведена корректировка количества проживающих в многоквартирном доме граждан на основании данных, представленных ответчиком. Также истцом представлены доказательства направления в адрес участвующих в деле лиц заявленного ходатайства, а также уведомление о вручении ходатайства представителю ответчика. При указанных обстоятельствах коллегия судей считает возможным принять уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К материалам дела приобщены расчет задолженности, документы, используемые истцом при расчете, протокол проведения сверки расчетов, акт сверки расчетов, подписанный истцом и третьим лицом,
Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, д. 156. Согласно выписке из протокола общего собрания от 28.09.2011, управление указанным многоквартирным домом, осуществляет ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства». В связи с истечением срока поверки прибора учета холодной воды на объекте гражданки ФИО4 (24.06.2013), заявителем были выставлены счета-квитанции за июль, август 2013 года, согласно которым количество потребленного ресурса определено по установленному нормативу потребления. Как указал заявитель, данные действия были произведены обществом ошибочно. В сентябре 2013 года была произведена корректировка количества потребленного заявителем ресурса за июль, август 2013 года, исходя из среднемесячного объема потребления. Данный факт не был основанием для вынесения оспариваемого обществом решения антимонопольного органа. В части взимания платы за ввод в эксплуатацию прибора учета холодной воды суд установил следующее. В период с 2012 года по истекший период 2014 года ООО «ЦРКУ» утверждались прейскуранты цен на услуги, оказываемые населению города Шарыпово, а именно, приказом № 210 от 30.12.2011 утвержден прейскурант цен на услуги, оказываемые
факт сам по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета и не свидетельствует о невозможности принятия показаний приборов учета для целей определения фактических объемов потребления электрической энергии. Отсутствие акта допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию в период с 01.10.2019 года до 16.10.2019 года не свидетельствует о совершении ИП ФИО2 действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) и направленных на искажение показаний приборов учета электрической энергии. В связи с чем, корректировка количества и стоимости принятой электрической энергии (мощности) в связи изменением объемов является необоснованным. Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело
от 30.04.2020 № 10-2019, основанием для корректировки является истечение межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока. Как указывает истец, за октябрь 2019 года обществом «ЭнергосбыТ Плюс» начислено за потребление электрической энергии 250 217 руб. 14 коп. в объеме 34 543 кВт*ч., в то время как фактический объем потребления, по мнению предпринимателя, составляет 4 519 кВт*ч стоимостью 27 332 руб. 32 коп. Выставленные счета-фактуры оплачены потребителем в размере 217 913 руб. 36 коп. Полагая, что корректировка количества и стоимости принятой электрической энергии (мощности) в связи изменением объемов отгруженной продукции является необоснованной, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании оплаченной суммы ей суммой в качестве неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 543, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений
не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии на основании договоров поставки. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец обращает внимание на то обстоятельство, что расчет платы с учетом потерь тепловой энергии по пункту 10 Методики № 99/пр не применим к спорным правоотношениям, поскольку при опосредованном технологическом присоединении и отсутствии общей границы между сторонами корректировка количества тепловой энергии на величину потерь расчетным способом неправомерна. Настаивает на том, что вопросы доходов регулируемой организации решаются не путем уменьшения стоимости поставленного ресурса, а путем применения мер тарифного регулирования, что не затрагивает настоящий спор. Департамент по тарифам Приморского края в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела, ссылается на установление тарифа на тепловую энергию (мощность) для потребителей ООО «Тепловые сети Находка» на 2016-2018
поставки электрической энергии на ОДН в количестве 4246 шт. дополнительно к количеству учтенных органом регулирования точек на 2019 г. (252253 шт.)). Орган регулирования при расчете недополученных доходов осуществил расчет поправочного коэффициента исходя из количества точек поставки: на 2018 г. - 251509 шт. (органом регулирования откорректировано плановое количество точек поставки, которое было учтено на 2018 г. (256371 шт.) за счет исключения из учтенной величины точек поставки электрической энергии на ОДН (4871 шт.), а также произведена корректировка количества точек поставки по группам «население, проживающее в городских населенных пунктах» и «население, проживающее в сельских населенных пунктах», так как корректировка связана с выявлением технической ошибки гарантирующего поставщика); на 2019 г. - 252253 шт. (в соответствии с дополнительным заключением экспертной группы Госкомитета по установлению сбытовых надбавок для АО «ТНС энерго Карелия» на 2019 г. количество точек поставки определено на уровне 252253 шт.). Учет фактического количества точек поставки за отчетный период предусмотрен положениями Методических указаний только
был оказывать соответствующее содействие Подрядчику. Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик недолжным образом оказывал содействие подрядчику. Как усматривается из имеющейся в материалах дела проектной и рабочей документации по объекту и Технического задания, в нее не были включены работы, необходимые для достижения целей Контракта: корректировка разбивки осей; работы по определению координат и глубины нахождения ковера газа; корректировки проектной документации и способа выполнения работ в связи с местоположением ковера газа; корректировка количества свай, их вида (толщины) и местоположения; работы по переустройству опор ВЛ. В определенных ситуациях Подрядчик обязан приостановить выполнение работ, что и было сделано в их случае. В материалах дела содержатся уведомления Подрядчика о приостановке работ. Материалами дела подтверждено, что на срок внесения изменений в проектную документацию, ООО СК «ВИТ» был вынужден приостановить работы по забивке свай у опоры №1. Проектная документация предусматривала производство работ по шурфению газа (вскрытия газовых коммуникаций в целях уточнения их
предохранительное. Через время истец вновь обратился в СЦ, т.к. в автомобиле отклеились хромированные накладки передних порогов слева и справа. Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от 07.06.2018г. сервисным центром были выполнены гарантийные работы по замене хромированных накладок. 03.09.2019г. истец вновь обратился в СЦ, т.к. на панели управления загорелся «чек», двигатель стал работать нестабильно. Согласно заказ-наряд № МеА1907811 от 05.09.2019г. «В ходе короткого теста выявлены коды неисправности «пропуск цилиндра 1». И корректировка количества , впрыскиваемого форсунками топлива, почти достигла верхнего граничного значения. При работе ДВС присутствуют пропуски цилиндра 1 и иногда пропуски цилиндра 3. Адаптационные значения форсунки цилиндра 1 равно 0,155 и находиться вне допустимой границы. При снятии свечей зажигания выявлено обламывание изолятора центрального электрода и частичное разрушение бокового электрода, проведена проверка компрессии. В первом цилиндре компрессия не превышает 10 бар, в остальных цилиндрах компрессия в норме 13-14 бар. Проведена проверка герметичности цилиндра. Утечка воздуха в первом
