о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки налога на прибыль в сумме 19 892 рублей, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года, налоговым органом было установлено, что заявителем по строке 400 в приложении 2 к листу 02 « Корректировка налоговой базы на выявленные ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, приведшие к излишней уплате налога» отражена сумма корректировки в размере 99 458 рублей. В ходе анализа документов инспекцией было установлено, что указанная сумма корректировки отражена по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «ТД Порфирит-Урал» (далее – контрагент). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), данная организация 11.01.2016 исключена из Реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 113 240 рублей, ему предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2017 год на 2 312 869 103 рублей и уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 263 986 448 рублей. Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2017 год, в которой отражена корректировка налоговой базы по данному налогу. Указанная корректировка произведена налогоплательщиком в связи с переквалификацией налоговым органом хозяйственных взаимоотношений общества и его взаимозависимого контрагента. В рамках выездной налоговой проверки контрагента общества налоговым органом установлено завышение цены услуг, предоставляемых обществом контрагенту, в результате чего контрагенту произведены доначисления по налогам на основании разницы между первоначальной и скорректированной ценой. Указанные выводы налоговой проверки в отношении контрагента поддержаны судами при рассмотрении дела № А40-163997/16, судебные акты по которому вступили в законную
171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 453, 706, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу № А53-6384/2016, пришли к выводу о законности оспоренных решений. Судебные инстанции исходили из того, что общество правомерно исчислило НДС с сумм полученных авансов, последующее расторжение договора подряда в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком не является основанием для корректировки налоговой базы за тот период, когда с суммы полученного аванса исчислен НДС. При этом условия и основания для предъявления НДС к вычету, предусмотренные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса, налогоплательщиком не соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур и при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, относящихся к операции по корректировке, как основания для применения налоговых вычетов; само по себе наличие судебного акта не освобождает общество от обязанности по оформлению своих хозяйственных операций соответствующими первичными документами. Установив, что в рассматриваемом деле стороны не заключали соглашения об изменении объема выполненных работ и корректировочные счета - фактуры не составляли, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для корректировки налоговой базы по НДС за 2 квартал 2017 года. Доводы налогоплательщика не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку доказательств. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
процентах от стоимости поставленного товара, расчет не содержит информацию о конкретных товарах, выплата обезличена, что свидетельствует об отсутствии влиянии на цену конкретных товаров; таким образом, данные премии, по мнению заявителя жалобы, не являются скидками, поскольку в условиях договоров поставки не предусмотрено изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком покупателю премии, выплачиваемые премии не изменяют стоимость поставляемого товара (приложения к договорам поставки). Предприниматель ФИО1 полагает, что из книг покупок и продаж следует, что корректировка налоговой базы по НДС в связи с выплатой премии поставщиками не осуществлялась; указанное также подтверждается и налоговой проверкой; инспекцией не оспаривается, что корректировка налоговой базы по НДС на суммы выплачиваемых премий не производилась. Налогоплательщик считает, что предоставленные премии не влияют на налоговые обязательства сторон в части НДС, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11637/11. Более того, с июля 2013 года выплата премий сама по
налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в бюджет. Действительный объем налоговых обязательств определен инспекцией и отражен в решении от 28.03.2022 № 3113 с учетом решения вышестоящего налогового органа. Отклоняя ссылки заявителя о том, что при исчислении НДС с налоговой базы определенной по договорам комиссии, налоговым органом неверно исключена выручка, полученная при реализации товара комитентов на экспорт, по которой применялась налоговая ставка НДС - 0%, суд справедливо указал на то, что корректировка налоговой базы за 1 квартал 2016 год в связи с отсутствием операций по налоговой ставке 0 % не производилась инспекцией. Поэтому, отражение в расчете данных в отношении контрагента ООО «Абсолют» комитента ООО ПТК «МЕТАЛЛСТРОЙЭКСПОРТ» не привело к неверному определению сумм налогов и пеней. Доводы заявителя о корректировке налоговой базы на операции по реализации ООО «Металл-Ресурс» ТМЦ на экспорт и применением в связи с этим 0 налоговой ставки по НДС, по рассмотрению апелляционной жалобы признаны частично
вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявленных требований, исходит из положений норм материального права, указанныхв судебных актах, и фактических обстоятельств дела. Как установлено судами, при анализе расшифровки по статьям расходов заявитель в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года включил в расчет налогооблагаемой прибыли сумму доходов. Тогда как в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год спорная сумма отражена в качестве расходов в строке 400 « Корректировка налоговой базы по выявленным ошибкам (искажениям), относящимся к прошлым налоговым периодам, приведшим к излишней уплате налога» и строке 302 «Суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решениео создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов,не покрытые за счет средств резерва». Согласно представленной налогоплательщиком форме КС-2 сократились и доходы и соответствующие расходы, которые, по мнению налогового органа, в соответствии со статьей 54 НК РФ должны быть откорректированы в декларации за тот период, в котором
взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не усматривает в силу закрепленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции. Отклоняя ссылки заявителя о том, что при исчислении НДС с налоговой базы определенной по договорам комиссии, налоговым органом неверно исключена выручка, полученная при реализации товара комитентов на экспорт, по которой применялась налоговая ставка НДС - 0%, суды справедливо указали на то, что корректировка налоговой базы за 1 квартал 2016 год в связи с отсутствием операций по налоговой ставке 0 % не производилась инспекцией. Поэтому отражение в расчете данных в отношении контрагента общества «Абсолют» комитента общества ПТК «МЕТАЛЛСТРОЙЭКСПОРТ» не привело к неверному определению сумм налогов и пеней. Доводы заявителя о корректировке налоговой базы на операции по реализации ООО «Металл-Ресурс» ТМЦ на экспорт и применением в связи с этим 0 налоговой ставки по НДС, по рассмотрению апелляционной жалобы признаны частично
НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данные о налоговой базе, ставках, льготах могут являться объектами выездной или камеральной налоговой проверки, но в данных КРСБ не учитываются. В КРСБ отражается лишь заявленная в декларации или исчисленная по результатам проверки сумма налога к уплате, но не налоговая база или налоговые вычеты. Следовательно, корректировка налоговой базы и налоговых вычетов при неизменной сумме налога к уплате в бюджет не может являться основанием для производства каких-либо действий в карточке лицевого счета налогоплательщика. Кроме того, коллегией установлено, что в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на прибыль и НДС за 2011 год, по результатам которой решением от 03.07.2014 № 14-12/68 обществу были дополнительно начислены налог на прибыль в размере 440 360 539 рублей и НДС в
с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю. Согласно письму Федеральной налоговой службы от 25.11.2015 № БС-4-11/20564@ «О земельном налоге» - перерасчет налога может быть осуществлен в следующих ситуациях: если органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате технической ошибки или судебного решения, проведена корректировка налоговой базы в налоговом периоде, за который налогоплательщику уже было направлено налоговое уведомление, то налоговые органы пересчитывают сумму земельного налога и направляют уточненное налоговое уведомление, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления уточненного уведомления. В связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель административного истца в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, просила удовлетворить их требования в полном объеме и представила суду письменные пояснения с учетом поступивших
статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, возможность направления двух уведомлений за один и тот же налоговый период и по одному и тому же объекту налогообложения отсутствует. Отмечает, что в налоговом уведомлении № 83301 от 28.06.2017 не учтено, что им налог за период 2014-2016 годы уплачен ранее, в связи с чем начисление налога произведено дважды. Также указывает, что перерасчет земельного налога возможен, если органами кадастрового учета в результате технической ошибки или решения суда произведена корректировка налоговой базы . При этом административным ответчиком не представлено доказательств того, что органами кадастрового учета была допущена техническая ошибка при определении кадастровой стоимости земельного участка или имеется решение суда, на основании которого проведена корректировка налоговой базы. Вместе с тем суд не дал оценку ответу из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 08.02.2018 № 01-18/0960, согласно которому сведения о разрешенном использовании земельного участка «магазины» переданы в налоговый орган в течение десяти дней со дня внесения
