казенным учреждением «Служба заказчика» (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству школы на 550 мест и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ. По дополнительному соглашению от 10.08.2020 № 1 к контракту права и обязанности заказчика перешли от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» к учреждению. Ссылаясь на то, что корректировка проектно-сметной документации не произведена и заказчик не принимает работы по актам приемки-передачи, общество 24.08.2020 уведомило учреждение о приостановке работ на объекте. Общество 04.09.2020 в ответ на письмо учреждения от 03.09.2020 № 14 сообщило о приостановке работ согласно уведомлению от 24.08.2020 с указанием на то, что строительство объекта будет возобновлено после предоставления заказчиком откорректированной, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной в производство работ проектно-сметной документации и оплаты выполненных по заданию заказчика работ. В свою очередь, учреждение, ссылаясь
кодекса Российской Федерации). Компания полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) 09.09.2019 заключили договор № 64-19 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации в отношении ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 в западном секторе перрона Шереметьево - 1 (с дополнительным соглашением от 26.11.2019). По условиям сделки работы включали в себя три этапа: корректировка проектно-сметной документации (первый этап; цена этапа – 16 199 189 рублей 98 копеек; срок окончания выполнения работ по этапу – 16.09.2019); актуализация инженерно-геологических изысканий (второй этап; цена этапа – 1 105 467 рублей 1 копейка; срок окончания выполнения работ по этапу – 17.09.2019); техническое сопровождение откорректированной проектно-сметной документации в федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Главгосэкспертиза); устранение замечаний после их получения в Главгосэкспертизе; получение положительных заключений экспертизы по проектной документации и по
341, 422, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 2 статьи 2 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае». Учитывая условия пункта 3.1 и раздела 8 пункта 10 договора, проведение подрядчиком работ по корректировке проектно-сметной документации , что повлекло изменение стоимости работ подрядчика, скорректировав расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на неверно произведенный апелляционным судом расчет задолженности. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам
по накладной от 28.02.2005 № 4 - документы по этапу № 1 «Разработка и утверждение Архитектурных решений фасадов первой и второй очереди строительства аэровокзального комплекса на стадии «Эскизный проект»; по акту от 28.02.2005 и накладной от 28.02.2005 № 4 – работы по этапу № 1 «Разработка и утверждение Архитектурных решений фасадов первой и второй очереди строительства аэровокзального комплекса на стадии «Эскизный проект»; по акту от 27.06.2005 - работы по этапу № 2 « Корректировка проектно-сметной документации »; по акту от 27.06.2005 – работы по этапу № 3 «Корректировка проектно-сметной документации»; по акту от 22.12.2005 – работы по этапу № 4 «Корректировка проектно-сметной документации». Выполненные работы оплачены, что никем из сторон не оспаривается. На основании выполненного проекта были произведены работы по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта «Кольцово» (г. Екатеринбург) - здания терминала «А», являющегося составной частью здания аэровокзала аэропорта Кольцово, по адресу: <...>. В 2012 году в процессе проведения
апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Между АО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (подрядчиком) и КГКУ «Краевое транспортное управление» (заказчиком) заключен государственный контракт от 09.09.2019 № 22 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.11.2019, № 2 от 06.12.2019, № 3 от 30.12.2019, № 4 от 08.10.2020) на проведение мероприятий « Корректировка проектно-сметной документации по строительству метрополитена в г. Красноярске». В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки согласно контракту выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену. Наименование объекта: «корректировка проектно-сметной документации строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске»
договора № 1-20). Цена договора 450 000 руб., НДС не облагается (п. 4.1 договора № 1-20). В пункте 8 технического задания (приложение №1 к договору № 1-20) указаны основные требования к проектным решениям, перечислены разделы проектной документации, подлежащие корректировке (разделы 1, 2, 3, 3.2, 3.3, 5, 7, 8, 9, 10), а также конкретные изменения в каждом из разделов. Согласно п. 10 технического задания (приложение №1 к договору № 1-20) виды выполняемых работ: 1. Корректировка проектно-сметной документации . 2. Заключение договора на экспертное сопровождение с АУ РБ «Госэкспертиза». 3. На стадии строительства объекта взаимодействовать со строительной организацией в части внесения изменений или доработки проектной документации в случае выявления неучтенных видов работ или принятия наиболее оптимальных решений по возведению объекта. 27.11.2020 между ООО «ЦАН» и Автономным учреждением Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы РБ» (далее – АУ РБ «Госэкспертиза») был подписан договор № 776Э, согласно которому АУ РБ «Госэкспертиза» обязалось оказать услуги
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий выявлены сделки взаимозачета между АО «Мосэкострой» и АО «Ленводоканалпроект» по следующим договорам: 1. Договору от 01.02.2019 № МЭС-ПИР-01/02/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция Котляково - Коломенских групповых очистных сооружений поверхностных и близких к нему по составу производственных сточных вод, 1 - Котляровский <...>» ( корректировка проектно-сметной документации ); 2. Договору от 11.01.2019 № МЭС-ПИР-11/01/2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту ФИО4; 3. Договору от 03.03.2014 № 1403 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция Угрешских очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных сточных вод (1-я очередь) и строительство на высвобождаемых после реконструкции площадях производства по термическому обезвреживанию коммунальных и промышленных отходов (2-я очередь)» (ЮВАО, <...>). Конкурсный
44-ФЗ). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по корректировке проектно-сметной документации по Объекту в соответствии с условиями Договора и технического задания (Приложение № 1 к Договору). В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок оказания услуг по Договору: не более 100 календарных дней с даты заключения Договора (то есть до 01.10.2020). Пунктом 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) выполнение работ по Договору предусматривалось в два этапа: 1 этап: корректировка проектно-сметной документации . 2 этап: сопровождение проекта в государственной экспертизе. Пунктом 8 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) установлены сроки выполнения работ по этапам: 1 этап – не более 20 календарных дней с даты заключения Договора до даты передачи комплекта откорректированной ПСД, проектной документации, результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу (то есть до 13.07.2020); 2 этап – не более 80 календарных дней с даты регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении экспертизы до
не приведет к правильному исполнению судебного решения, но и грубо нарушит интересы должника –Российской Федерации. Таким образом, основаниями проведения электронного аукциона являлись: исключение работ, не относящихся к исполнению судебного решения, определение размера денежных обязательств собственников общего имущества в здании для обеспечения возможности предъявления требований в порядке регресса. ФИО1 стороной сделки не является, как и не является заказчиком работ, в связи с чем, ни техническое задание, ни проектная документация согласованию с ним не подлежит. Корректировка проектно-сметной документации никаких прав истца не нарушает, а направлена на обоснование размера финансирования ремонтно-восстановительных работ перед главным распорядителем бюджетных средств. Представитель ответчика ООО «Благовест» директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что торги проведены в соответствии с законом. Представители третьих лиц Межрайонного ОСП по Иоип УФССП России по Тульской области, инспекции Тульской области по Государственной охране объектов культурного наследия, ООО «СтройПроектИнжиниринг» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения
с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился к ООО «Концессии водоснабжения», в котором просит обязать ООО «Концессии водоснабжения»исполнить программные мероприятия, предусмотренные пунктами 4.5 и 4.10 инвестиционной программой ООО «Концессии водоснабжения» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2015 – 2022 годы, утвержденной приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.06.2015 года №... – корректировка проектно-сметной документации объекта «Водоснабжения ... в Краснооктябрьском районе г.Волгограда» и «Канализование ... в Краснооктябрьском районе г.Волгограда» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района по обращению председателя совета ТОС «Солнечный» М.Ю. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при обеспечении водоснабжения граждан, проживающих в ТОС «Солнечный», в ходе которой установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» осуществляют водоснабжение части домовладений ТОС «Солнечный» по ...,
должностного лица, судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку требования неимущественного характера не исполнены по независящим от администрации города Барнаула обстоятельствам; при установлении сроков выполнения работ судебным приставом-исполнителем не учтены характер требований неимущественного характера и объем работ; администрацией города Барнаула ведется постоянная работа по исполнению решения суда, копии подтверждающих документов ежеквартально представляются в материалы исполнительного производства; корректировка проектно-сметной документации и строительство очистных сооружений с берегоукрепляющими мероприятиями включены в план строительства и реконструкции объектов водного хозяйства в рамках муниципальной программы «Благоустройство, экологическая безопасность и природопользование г.Барнаула на 2015-2040 годы», утвержденной постановлением администрации города Барнаула от 4 сентября 2014 года № 1911; денежные средства на исполнение вышеуказанного требования в полном объеме в 2018 году не выделялись, что свидетельствует о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу, предусмотренного частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
том числе включает строительство блока детского дошкольного учреждения на территории МДОБУ детского сада комбинированного вида № по <адрес> <адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ Плана). В рамках реализации указанного выше плана ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона в электронной форме МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" в лице директора ФИО4 заключен муниципальный контракт № с ООО "СтройКом", предметом которого является "Блок ДДУ на территории МДОБУ детского сада комбинированного вида № по <адрес> Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)" ( корректировка проектно-сметной документации ) (далее - Объект), общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.2.2 контракта окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №) установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок обязательств по контракту в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим в установленный срок ООО "СтройКом" обязательства в рамках муниципального контракта не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на Объекте подрядной организацией до настоящего времени не
года, которым постановлено: «исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возложении обязанности – удовлетворить; обязать общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» исполнить программные мероприятия, предусмотренные пунктами 4.5 и 4.10 инвестиционной программой ООО «Концессии водоснабжения» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2015 – 2022 годы, утвержденной приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 июня 2015 года № 24/2 – корректировка проектно-сметной документации объекта «Водоснабжения пос. Солнечный в Краснооктябрьском районе г. Волгограда» и «Канализование пос. Солнечный в Краснооктябрьском районе г. Волгограда», в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу». Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ТОС «Солнечный» Т.М.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Щ.Е.., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам установила: прокурор Краснооктябрьского района
