решения: Как следует из представленных таблиц, при исследовании материалов дела, налоговым органом приняты доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС ввиду того, что, устанавливая недоимку исходя из бухгалтерских проводок Предприятия в отчетные периоды, налоговый орган не учел, что в оспариваемой части решения данные проводки отражали корректировку (уменьшение) реализации прошлых периодов, а также перенос задолженности с одного контрагента на другого. Из чего следует, что решение в части доначисления НДС по корректировкереализациипрошлыхпериодов, а не произведенной оплаты за реализованные товары, доначисленный НДС по бухгалтерским проводкам Предприятия, отражающим перенос задолженности с одного контрагента на другого подлежит признанию недействительным, в том числе: январь 2004 г. в сумме 29808 руб., май 2004 г. – 209098 руб., июнь 2004 г. – 58700 руб. и налоговый орган с указанным согласен. В отношении доначисленного в январе 2004 г. по указанному основанию НДС в сумме 114654 руб. заявление Предприятие не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. В п.
а не обязанность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее расчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлен на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщика. Налоговым органом не учтены положения учетной политики положения Общества на 2012 год, а именно в периоде проведения указанной корректировки. Учетная политика Общества закрепляет следующее: пункт 3.1.11 - «В случае корректировки доходов от реализации, и как следствие налоговой базы за прошлые налоговые (отчетные) периоды , налоговая база по налогу на прибыль подлежит с :корректировке за налоговый (отчетный) период к которому относится данная корректировка. Налоговому органу предоставляется корректирующая налоговая декларация за соответствующий период с уточнением налоговых обязательств». Какого либо оспаривания по суммам произведенного перерасчета, решение налоговой проверки не содержит. Обществом в строгом соответствии с действующими нормами налогового законодательства были уточнены (скорректированы) ранее исчисленные налоговые обязательства за периоды: 2009 г. в сумме - 16
Трейд» товаров, налоговый орган неправомерно применил к корректировке выручки от реализации положения ст. 252 НК РФ, регулирующие исключительно вопросы учета расходов (а не доходов) в целях налогообложения по налогу на прибыль и неправомерно положил в основу принятого решения экономическую необоснованность и документальную неподтвержденность отсутствующих в принципе расходов. Затраты Общества, связанные с возвратом товара, подтверждены надлежащим образом оформленными товарными накладными, составленными контрагентами Общества по сделкам, на возврат товара. Утверждение Инспекции о недостаточности таких документов для целей документального подтверждения затрат, связанных с возвратом товаров, сделано в отсутствие каких-либо ссылок на конкретные нормы действующего налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в связи с чем не может быть принято судом во внимание. Оспаривая экономическую обоснованность убытков Общества, связанных с возвратом товара, Инспекция фактически подвергает сомнению экономическую обоснованность (с точки зрения требований п. 1 ст. 252 НК РФ) внереализационных расходов в виде убытков прошлых налоговых периодов , выявленных в текущем налоговом периоде, что
руб. за январь 2005 г., в связи с занижением выручки на сумму корректировкиреализации продукции по отчету агента. Материалами дела подтверждается, что в январе 2005 г. Екатеринбургским филиалом ООО «ТД В.А.В.С», являющимся агентом и реализующим основную продукцию по агентскому договору № ТД/04-23 от 01.01.2004 г. был уточнен отчет по реализации продукции за сентябрь 2004 г. Реализация продукции, отраженная по первоначальному отчету была скорректирована в сторону уменьшения на 840257 руб., в т.ч. НДС в сумме 128175 руб., в январе 2005 года обществом были даны бухгалтерские проводки на уменьшение выручки. Уменьшение выручки и НДС было также отражено в книге продаж за январь 2005 г., где уточнение отчета прошло красным, в результате чего обществом необоснованно была занижена выручка за январь 2005 г. Согласно нормам ст.ст. 54, 81 НК РФ, при обнаружении ошибок в исчислении налогов, относящимся к прошлым налоговым периодам перерасчет обязательств производится в периоде совершения ошибки. Таким образом, получив от агента
налога. Однако переоценка для целей налогообложения результатов собственных сделок налогоплательщика с его контрагентами в отсутствие каких-либо изменений фактически обстоятельств их заключения и исполнения, документального оформления данных сделок, а также отражения соответствующих изменений в регистрах бухгалтерского учета, не является ошибкой применительно к названной правовой норме и, соответственно, основанием для перерасчет налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ. Корректировка Обществом сумм реализации по сделкам с ООО «Союз-металл» в 2016 год при условии, что расходная часть по сделкам с данным контрагентом отражена в налоговых декларациях прошлых налоговых периодов в уменьшение налоговой базы и не скорректирован налогоплательщиком (не представлены уточненные налоговые декларации за прошлые периоды суммами налога к доплате с оплатой налога и соответствующих пени), нарушает баланс публичных и частных интересов и дополнительно свидетельствует об отсутствии налогоплательщика права в рассматриваемой ситуации применять положения п. 1 ст. 54 НК РФ. Кроме того, на момент представления Обществом уточненной налоговой декларации по
кредитам, привлекаемым на реализацию мероприятий инвестиционной программы за 2018 год, в размере 5 411,00 тыс. руб., - по водоотведению – неучтенных расходов на газ за 2018 год в размере 6 478,00 тыс. руб., сглаживания, не подлежащего возврату при корректировке тарифов на 2020 год на сумму налога на прибыль за 2018 год, в размере 9 121,00 тыс. руб., процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию мероприятий инвестиционной программы за 2018 год, в размере 1 829,0 тыс. руб. является экономически обоснованным; непринятие Комитетом к расчету в составе неподконтрольных расходов/необходимой валовой выручки ООО «KBC» на 2021 год расходов на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов в прошлыепериоды регулирования, и (или) недополученных доходов: - по водоснабжению – неучтенных расходов на электроэнергию за 2018 год в размере 24 766,00 тыс. руб., недополученных доходов за 2018 год в размере 22 616,00 тыс. руб., - по водоотведению – экономии
года, что, в свою очередь, повлекло неверный расчет установленного для истца тарифа на техническую воду на 2022 года. Неверный расчет корректировки выразился в том, что при расчете выручки от реализации технической воды в 2020 году. Агентство применило тариф, установленный на период с 1 июля по 31 декабря 2020 года уже после окончания расчетного периода. Вместе с тем следовало учитывать фактически применяемые в 2020 году тарифы. В связи с этим истец просил признать недействующим со дня принятия приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 260-П от 14 декабря 2021 года «О внесении изменений в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14 декабря 2017 года № 06-531», возложить на Агентство обязанность по принятию нового заменяющего нормативного акта, учитывающего размер корректировки НВВ по результатам деятельности прошлогопериода регулирования (2020 год) в размере 11 707,07 тыс. руб. и взыскать с Агентства расходы по госпошлине в сумме 4500 руб.
что, в свою очередь, повлекло неверный расчет установленного для истца тарифа на техническую воду на 2022 года. Неверный расчет корректировки выразился в том, что при расчете выручки от реализации технической воды в 2020 году Агентство применило тариф, установленный на период с 1 июля по 31 декабря 2020 года уже после окончания расчетного периода, вместе с тем, считает, что следовало учитывать фактически применяемые в 2020 году тарифы. В связи с этим истец просил признать недействующим со дня принятия приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 260-П от 14 декабря 2021 года «О внесении изменений в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14 декабря 2017 года № 06-531», возложить на Агентство обязанность по принятию нового заменяющего нормативного акта, учитывающего размер корректировки НВВ по результатам деятельности прошлогопериода регулирования (2020 год) в размере 11 707,07 тыс. руб. и взыскать с Агентства расходы по госпошлине в размере 4500
