суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество, ссылаясь на существенное нарушение судебными актами по делу норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением пересмотре их в кассационном порядке. В обоснование своей позиции о незаконности решения налогового органа заявитель указывает на то, что сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости – корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг ). Также заявитель отмечает, что им представлены доказательства зеркального уменьшения покупателем (ООО «ЮниМилк») на сумму 2 493 000 рублей ранее заявленных в периоде поставки продукции вычетов по НДС при получении от заявителя скидки и корректировочного счета-фактуры, то есть исчисления к уплате в бюджет суммы НДС, на которую заявитель уменьшил свои налоговые обязательства. Суды, по мнению заявителя, не учли, что Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской
ежегодной корректировке с учетом изменения индекса потребительских цен. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в рамках полномочий субъекта Российской Федерации в сфере жилищного законодательства с соблюдением требований, предъявляемых к порядку принятия и опубликования таких правовых актов, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и права административного истца не нарушает. Проверив и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый размер взноса на капитальный ремонт не является произвольным, поскольку обоснованность такого расчета подтверждается имеющимися в деле документами. Так, по делу установлено, что в соответствии с пунктом 6.2 Методических рекомендаций от 27 июня 2016 года, которым установлена прямая зависимость между изменением размера взноса на капитальный ремонт и сроком реализации региональной программы капитального ремонта, а также уровня платежеспособности населения, стоимости услуг и
(Предприятию) по договорам о предоставлении субсидий, составляет 181 569 244 руб. Между тем, согласно представленным документам Предприятие на бухгалтерский учет за 2020 год приняло прочие доходы всего на сумму 19 544 300 руб. и прочие расходы всего на сумму 181 761 200 руб., которые не нашли своего отражения при ежеквартальном расчете размера субсидий, производимом Предприятием. Согласно представленным документам Предприятием со 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года бухгалтерскими справками была проведена корректировка реализации услуг по населению в сторону уменьшения за периоды май 2013 года, ноябрь 2013 года, июль 2014 года, май 2015 года, июнь 2016 года, сентябрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года. В соответствии с пунктом 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, прибыль или убыток, выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет,
Предприятием на бухгалтерский учет за 2020 год были приняты прочие доходы всего на сумму 19 544 300 руб. и прочие расходы всего на сумму 181 761 200 руб., которые не нашли своего отражения при ежеквартальном расчете размера субсидий, производимом Предприятием. В целях уточнения данных бухгалтерских операций, Комитетом по финансам были запрошены документы, подтверждающие проведенные операции. Согласно представленным документам Предприятием со 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года бухгалтерскими справками была проведена корректировка реализации услуг по населению в сторону уменьшения за периоды май 2013 года, ноябрь 2013 года, июль 2014 года, май 2015 года, июнь 2016 года, сентябрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года. Вместе с тем Предприятием был выполнен перерасчет оплаты за горячую воду за период 2017-2019 гг; в закрытой системе ГВС перерасчет выполнен за 61487,039 Гкал; по ИТП (в целях приготовления горячей воды) за 38567,260 Гкал, а также произведена корректировка реализации
на которые указано в расчете суммы долга; доказательства направления либо вручения ответчику счетов-фактур, указанных в расчете суммы долга; показания приборов учета по ГВС по объектам ответчика, в которых данные приборы учета установлены; акты допуска приборов учета в эксплуатацию; документы, подтверждающие оплату ответчиком теплоэнергии в размере 801 227 рублей 69 копеек (к исковому заявлению приложены информации по проводкам на общую сумму 732 976 рублей 84 копейки); письменно уточнить объект ответчика, по которому была произведена корректировка реализации услуг ; письменно указать, в связи с чем, была произведена корректировка реализации услуг; представить сведения об управляющих организациях в спорных многоквартирных домах; при наличии – представить договоры о приобретении коммунального ресурса, заключенные между исполнителями, осуществляющими управление спорными многоквартирными жилыми домами, и ресурсоснабжающей организацией; при отсутствии договоров – представить доказательства направления управляющим организациям договоров; письменные уточнения и обоснования направить либо вручить ответчику, доказательства направления (вручения) представить в арбитражный суд; акт сверки, подписанный ответчиком; другие доказательства,
неправомерным Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 30 205 рублей послужил вывод налогового органа о занижении обществом доходов от реализации на сумму 151 034 рубля, в результате расхождения данных отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г., с данными бухгалтерского и налогового учета и первичными документами. В судебном заседании установлено, что указанная сумма расхождений возникла в связи с тем, что обществом в 1,4 кварталах 2015 г. произведена корректировка реализации услуг в адрес заказчиков. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
заказчиком. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10-ти календарных дней на основании подписанного акта выполненных работ. Условие об уплате пени согласовано сторонами в пункте 6.5 договора: 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В период с января 2014 года по август 2014 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 17 735 643 рубля 99 копеек (с учетом переплаты на начало 2014 года в размере 2 206 313 рублей 25 копеек и корректировкиреализацииуслуг по актам от 31.01.2014 № 153, от 28.02.2014 № 367). Платежными поручениями от 16.05.2014 № 290, от 01.04.2014 № 109, от 04.03.2014 № 137, от 06.02.2014 № 71 заказчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 8 659 426 рублей 73 копейки. Ссылаясь на то, что ответчик допустил неполную оплату, истец обратился с настоящим иском в суд. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что актами сдачи-приемки услуг, подписанными директором
930 руб.; прочие – 5 180 руб. Общехозяйственные расходы: 8 720 руб. Перерасчет по пункту 4.1.10.1 экспертного заключения показал, что на 2016 г. Комитету по тарифам следовало принять: Затраты на регулируемый вид деятельности: 431 980 руб. (размер корректировки составил +83 110 руб.), в том числе: реализация баллонного газа – 263 330 руб. (размер корректировки – +50 670 руб.); реализация емкостного газа – 168 650 руб. (размер корректировки – +32 450 руб.). Общехозяйственные расходы: 37 300 руб. (размер корректировки – -25 540 руб.). С пунктом 4.1.10.2 «Налог на имущество» экспертного заключения административный истец согласен. Согласно пункту 4.1.11.1 «Услуги средств связи» экспертного заключения ООО «ЛОГазинвест» на 2016 г. заявлено: общие затраты по организации: 2 305 380 руб. Затраты на регулируемую деятельность: 552 190 руб., из них: реализация баллонного газа – 336 610 руб.; реализация емкостного газа – 215 580 руб. Общехозяйственные расходы: 1 208 570 руб. Из экспертного заключения видно, что затраты,
не представлено, корректировка неподконтрольных расходов с учетом заявленной Предприятием суммы по затратам на регистрацию права хозяйственного ведения не осуществлена обоснованно, в связи с отсутствием к этому законных оснований. С учетом изложенного, доводы истца о неправильном отнесении регулирующим органом затрат на регистрацию прав хозяйственного ведения к операционным расходам и признанию РТК СК необходимости и обоснованности отнесения указанных затрат к неподконтрольным расходам, не влечет за собой обязательного включения в НВВ на 2018 год заявленных истцом расходов и не свидетельствует о неправильном формировании экспертами РТК СК неподконтрольных расходов с учетом данных о фактических затратах за базовый 2016 год. При расчете корректировки необходимой валовой выручки (НВВ) за 2016 год ГУП СК учитывало фактические значения : - операционные расходы на уровне утвержденных на 2016 год в соответствии с долгосрочным параметром «базовый уровень операционных расходов»; - расходы на электроэнергию исходя из утвержденного долгосрочного параметра «удельное потребление электроэнергии», фактически документального подтвержденного объема реализацииуслуг и фактического
№ 543, с корректировкой 2016 и 2017 г.г., утвержденной приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 25 октября 2017 года № 269 в размере : - по питьевой воде (единый тариф для потребителей Ставропольского края, кроме потребителей г. ФИО4) - 90625,17 тыс. м3; - по водоотведению (для потребителей Ставропольского края) – 49919,37 тыс. м3. По мнению истца, применение показателей объема водоснабжения и водоотведения, указанных в Инвестиционной программе, при определении тарифа на водоснабжение и водоотведение в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, недопустимо. Кроме того, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не может влиять на планируемое подключение абонентов, предусмотренное Инвестиционной программой. Нарушение регулирующим органом параметров определения планируемой к отпуску питьевой воды и планируемого объема принятых сточных вод на 2019 год привело к необоснованному завышению планового объема реализацииуслуг питьевого водоснабжения потребителями
органом, так как произведена после начала отчетного периода, что противоречит формуле 9 пункта 11 Методических указаний № 98-э. Относительно разногласий по плановому размеру инвестиционной программы (первоначальному и откорректированному Минэнерго) суд считает необходимым отметить, что пункт 11 Методических указаний № 98-э, содержит формулу 9, по которой рассчитывается корректировка необходимой валовой выручки на i-тый год долгосрочного периода регулирования, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы на (i-1)-й год. Одним из показателей указанной формулы является плановый размер финансирования инвестиционной программы, представляющей собой совокупность инвестиционных проектов, утвержденной (скорректированной) в установленном порядке на год (i-2) до его начала, за счет собственных средств (выручки от реализации товаров (услуг ) по регулируемым ценам (тарифам)) без НДС. Таким образом, при оценке исполнения инвестиционной программы необходимо учитывать ее запланированное финансирование, учтенное при установлении тарифов на очередной период регулирования, не принимая во внимание корректировки, произведенные в течение года, то есть уже после принятия решения об установлении тарифов на
