по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что 01.07.2015 года между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1к, 2к, 3к, 4к, 5к, 6к, 7к, 8к и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6, в соответствии с которыми была проведена корректировка стоимости и объема ранее принятых работ, в результате которой стоимость ранее принятых работ была уменьшена на 9 286 018 руб. 26 коп. В результате указанной корректировки было уменьшено вознаграждение генерального подрядчика (12%) на 1 114 322 руб. 19 коп. Также между сторонами был заключен договор № 14-08/14 от 14.08.2014 года, в соответствии с которым ответчиком по заказу истца в период с сентября по ноябрь 2014 года были изготовлены детали из сырья истца. Всего было изготовлено
Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), в подтверждение которой представлены все необходимые документы, в том числе договор поставки продукции, дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки, инвойс, экспортный коносамент. В этой связи общество полагает, что начисленные таможней платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату. Оставляя заявление декларанта о возврате спорных платежей без рассмотрения, таможня указала, что оснований для совершения данных действий не имеется, поскольку корректировка стоимости произведена обоснованно, ввиду непредставления декларантом достаточных и достоверных сведений о стоимости сделки. Кроме того, обществом не соблюдена административная процедура, предшествующая подаче такого заявления. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при удовлетворении требования общества суды исходили из того, что выражая сомнения относительно стоимости сделки путем ее сравнения со стоимостью однородных
удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным как по общегражданским, так и по специальным основаниям. Суды установили, что спорное дополнительное соглашение было заключено сторонами во исполнение представления Счетной палаты Российской Федерации от 18.07.2014 и что целью его заключения являлась корректировка стоимости оборудования из-за ранее имевшего место ее завышения. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемые ненормативные акты мотивированы тем, что сведения о цене товара, подлежащей уплате за товар и являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара, заявлены обществом недостоверно, в связи с чем была произведена корректировка стоимости ввозимых товаров. Декларант полагает незаконной корректировку, в результате которой образовалась неуплаченная в срок сумма таможенных платежей. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия решения об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, и корректировки таможенной стоимости товара, указав, что декларант представил документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально
Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом в эти дома тепловую энергию. Настаивая на корректировке стоимости поставленного ресурса из-за его ненадлежащего качества, ответчика не ссылается ни на его приобретение для собственных нужд, ни на оплату этого ресурса конечными потребителями (гражданами) в меньшем, против взыскиваемого истцом размере. При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных законоположений оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зима – 2011» в передаче кассационной жалобы для
оценке от 12.04.2019 № 04-80; из указанного отчета следует, что износ автомобиля составил 70%, техническое обслуживание не производилось с 2018 года, транспортное средство имело неисправности двигателя и многочисленные дефекты; при установлении цены договора стороны руководствовались указанным отчетом об оценке и актом осмотра технического состояния транспортного средства от 05.02.2019; суды не учли расходы ответчика по восстановительному ремонту автомобиля; при проведении судебной экспертизы экспертом применен неправильный понижающий коэффициент, не учтены затраты на восстановительный ремонт, не проведена корректировка стоимости с поправкой на значительный пробег по сравнению с аналогами оценки; ответчиком произведена оплата по договору, обстоятельств недобросовестности в действиях не усматривается; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35
ввиду отказа истца от договора теплоснабжения, заключенного с ответчиком, и перехода на прямые расчеты с населением до момента выбора иного способа управления (иной управляющей компанией) многоквартирным домом, ввиду чего посчитал, что корректировку платы за теплопотребление за январь 2021 года истец вправе предъявить в I квартале следующего отчетного периода новой управляющей организации либо собственникам помещений в МКД. Апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Как ранее отмечено апелляционным судом, корректировка стоимости теплопотребления как разницы между суммарной платой за услугу и платой за тот же период, определенной исходя из показаний ОДПУ, производится исполнителем коммунальной услуги, которым, вопреки выводам суда первой инстанции, применительно к спорному периоду является ответчик. Так, материалы дела не содержат сведений о переходе в исковой период собственников помещений в МКД на прямые договоры с истцом в порядке статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что позволяло бы сделать вывод об утрате
края от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - в спорный период истец неверно рассчитал плату за мощность; - представленные АО «АТС» составляющие для расчета средневзвешенной нерегулируемой цены на мощность на оптовом рынке содержат недостоверную, неподтвержденную величину « Корректировка стоимости мощности»; - доказательства правомерности увеличения цены на мощность за период с января по апрель 2020 года истцом не представлены; - необоснованное завышение показателей, используемых для расчета средневзвешенной нерегулируемой цены на мощность, повлекло завышение обязательств ООО «Билан» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт». Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с вступлением в процесс представителя ответчика и
коп. В тот же день сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 изм. 1 за период с 01.05.2018 по 29.06.2018 на сумму 3 862 092 руб. 21 коп. (с учетом уменьшения) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 изм. 1 за тот же период на 4 463 714 руб. 97 коп. Всего стоимость выполненных обществом «НАО-Стройкомплект» работ уменьшена на 9 390 628 руб. 80 коп. Конкурсный управляющий полагая, что корректировка стоимости работ в сторону уменьшения произведена в нарушение установленных в процедуре наблюдения ограничений, при фактическом выполнении должником всего первоначального объема работ, при злоупотреблении сторонами своим правом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов прекращением прав требования к обществу «Уралхимремонт», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок по корректировке стоимости работ недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статей 10, 168,
использования затратного и доходного подхода подробно мотивирован в отчете на страницах 59-61. Применяя сравнительный подход, оценщик выбрал 4 объекта-аналога – земельные участки, расположенные в черте г. Улан-Удэ (1. <...>, 2. <...>, 3. <...>, 4. <...>), имеющие аналогичный правовой режим, предназначенные для размещения ресторана, кафе; под строительство объектов торговли; под строительство супермаркета; под строительство гостиницы, как наиболее схожие по целевому назначению и разрешенному использованию, инфраструктуре и физическим характеристикам объекта оценки. При проведении оценочных работ произведена корректировка стоимости на местоположение (0,74; 1; 0,86; 0,74) с применением данных Справочника оценщика под редакцией ФИО7, 2014 год, («Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков»), с учетом типовых зон в пределах города. Корректировка стоимости земельного участка на размер общей площади объектов-аналогов не применялась, поскольку объект оценки и объекты-аналоги находятся в одном диапазоне площадей: 0,1-0,5 га. Применена поправка на дату предложения (5,11; 3,02; 2,77; 0) в соответствии с размером инфляции на дату оценки объектов-аналогов и объекта оценки по
рамках исполнения инвестиционной программы. Как следует из содержания экспертного заключения Департамента от 18 декабря 2020 г. (пункт 8 «Экономически необоснованные доходы по статье «Амортизация», в том числе превышение стоимости фактических работ над стоимостью по УСР по факту 2019 года») экспертной группой проведена экспертиза экономически обоснованной стоимости выполненных ремонтов ООО «Инвест-Энерго» в 2019 г. в рамках исполнения инвестиционной программы на предмет непревышения произведенных расходов над укрупненными сметными нормативами для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры. Корректировка стоимости работ произведена в соответствии с : - Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. №15/1 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»; - Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1039/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства»; - Приказом Минстроя
судебного эксперта при внесении корректировки на площадь участка допущены арифметические ошибки в подсчете процентов корректировок, которое отражаются на стоимости земельного участка в существенных суммах от 12000 до 118000 рублей. В расчетной таблице на стр. № Заключения судебного эксперта отсутствует описание и соответствующие расчеты корректировок у Аналога № 5. Указанный аналог не участвует в расчетах, однако на стр. № Заключения скорректированная цена Аналога № 5имеет наибольший вес 21,72% и участвует в определении итогового значения стоимости. Корректировка стоимости аналогов по фактору «Наличие проведенных коммуникаций: электроснабжения». Стр. 42 у Аналога № 1 - есть электроснабжение, а на стр.№ и № корректировка у Аналога № 1 в размере -5% отсутствует. Корректировка стоимости аналогов по фактору «Наличие проведенных коммуникаций: канализация». Стр. № у Аналога № 3 - есть канализация, а на стр.№ и № корректировка у Аналога № 3 в размере -2% отсутствует, хотя канализация выделена как отдельный ценообразующий фактор на стр. №. Корректировка стоимости
соответствует фактору, учтенному при расчетах («вдоль дороги»), поэтому экспертом проведено дополнительное исследование, в результате которого эксперт пришел к выводу, что местоположение объекта оценки № 1 (здание магазина) на некотором удалении от автомагистрали вполне сопоставимо с местоположением объектов-аналогов на первой линии второстепенных дорог (дополнительные корректировки не требуются), а местоположение объекта оценки № 2 (здание склада) несколько хуже, объект находится в глубине квартала, вход со стороны двора, для аналогов по объекту оценки № 2 требуется дополнительная корректировка стоимости ; - по фактору «возможность парковки»: фактор не учтен при расчете рыночной стоимости доходным подходом, в разделе «Анализ рынка» влияние данного фактора на ценообразование не рассмотрено, поэтому экспертом определена возможность парковки для объектов-аналогов в доходном подходе, в результате чего эксперт пришел к выводу, что аналог № 1 в доходном подходе не соответствует объектам оценки по данному элементу сравнения, требуется дополнительная корректировка стоимости, нарушение может привести к искажению итогового результата (п. 22б и п. 22в
