управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, где с 10.10.2010 установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", осуществляющего предоставление коммунальных услуг потребителям по адресу: <...>. По результатам проведенной проверки, жилищной инспекцией сделан вывод о нарушении обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" порядка начисления платы за коммунальную услугу "отопление", а также о непроведении корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за 2012, 2013 годы. По результатам проверки составлен акт проверки от 10.10.2014 № 29-11-02-102, в отношении общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" вынесено предписание от 10.10.2014 № 29-11-03-89/102 в соответствии с пунктом 1 которого общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" в срок до 15.12.2014 должно провести корректировку размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012, 2013 годы по многоквартирному дому № 11, расположенному по указанному адресу
Судами установлено, что ресурсоснабжающая организация ежемесячно выставляла управляющей компании счета исходя из фактических объемов потребления по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, в то время как управляющая компания в 2013 - 2014 годах производила начисление платы за отопление жильцам дома по нормативу потребления. При этом корректировка платы за коммунальную услугу управляющей компанией не проводилась. Вследствие определения размера оплаты по нормативу управляющей компанией получено неосновательное обогащение. Довод заявителя о неисправности общедомового прибора учета судами отклонен ввиду непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих некорректное определение общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии в проверяемом периоде. Кроме этого, положения пунктов 21 и 22 Правил № 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу «отопление» в случаях неисправности прибора учета в отдельные месяцы, а также несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию. Оспариваемое предписание признано судами исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить проведение корректировки платы за услугу «отопление»
В отчете об оценке подобраны объекты с характеристиками, не позволяющими их использование вместо объектов оценки, корректировка на различие в технических характеристиках не сделана. Информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена, содержание отчета об оценке вводит в заблуждение пользователей и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Судебная коллегия соглашается с оценкой представленного административным истцом отчета № 19-349-И об оценке рыночной стоимости указанного имущества, данной судом первой инстанции, и полагает необходимым отметить, что стоимость принятого на баланс ООО «Газпром энерго» имущества по договору № 00-02-03/343/18-3 соотносима с рыночной стоимостью имущества, определенной в отчете № 698/Р-2018. Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Комитета правовых оснований для отказа ООО «Газпром энерго» в принятии указанной в договоре № 00-02-03/343/18-3 суммы при установлении (корректировке) тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии. Доводы апелляционной жалобы ООО «Башкирэнерго» о необоснованном учете тарифным органом затрат
обоснование требований истец (ресурсоснабжающая организация) ссылался на предъявление ответчику (исполнитель) корректировочных счетов для оплаты тепловой энергии в 2018 году в связи со сменой исполнителя коммунальных услуг. Разрешая спор, суды руководствовались Жилищным кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недопустимости предъявления корректировки платы за коммунальную услугу ответчику после перехода полномочий исполнителя коммунальных услуг к истцу, поскольку ответчик, прекративший предоставление соответствующих услуг гражданам, лишен возможности «первыставить» им спорную корректировку как конечным потребителям. Доводы заявителя о допустимости разбивки корректировочных платежей указанный вывод суда не опровергает, поскольку ответчик не может довзыскать эти платежи с граждан после смены исполнителя коммунальных услуг. Обоснованных ссылками на нормативные акты доводов о том, что бремя такой корректировки исполнитель обязан нести независимо от возможности «переложить» ее на
максимальной мощности в связи с не предоставлением потребителем показаний прибора учета. Перерасчет проведен на основании контрольных показаний, снятых ответчиком 10.07.2020. В свою очередь, ранее 24.03.2020 истцом зафиксированы показания прибора учета, которые подтверждают показания, снятые ответчиком 10.07.2020, что свидетельствует об отсутствии потребления электрической энергии по объекту третьего лица - «СТО, магазин» за период с марта по июль 2020. При таких обстоятельствах истцом выполнен перерасчет третьему лицу, ответчиком этот перерасчет не принят и, соответственно, не проведена корректировка услуг по передаче электрической энергии в рамках договора № 2081 от 30.06.2011. Таким образом, ответчик: - включил в объем разногласий по величине фактически оказанных услуг по передаче объем электрической энергии в размере 10 800 кВтч; - не включил и не провел оплату объема потерь АО «РЭС» в рамках договора №2080 от 29.12.2006г. в размере 10 800 кВтч, который сформировался в результате проведения перерасчета по вышеуказанным потребителям. Несогласие истца с действиями ответчика, послужило основанием для обращения
Липецкой области, доказательств наличия впоследствии решений, выражающих иную волю собственников помещений в многоквартирном доме, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общество правомерно реализовало свое право на индексацию тарифа. Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 09.07.2019 по делу № А64-5027/2018. Доводы подателя жалобы о том, что содержание Договора управления не позволяет определить в каком порядке должна быть произведена корректировка услуг : за какой период должен быть взять индекс потребительских цен при индексации, с какого периода применен, подлежит ли применению базовый ИПЦ Липецкой области либо Российской Федерации, каким образом должно произойти распределение нового тарифа в разрезе перечня обязательных и дополнительных работ, входящих в состав платы, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Так из совокупного анализа положений решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.04.2015 № 2, а также Договора управления
в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 06.07.2022 изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта оказания услуг. Апеллянт полагает, что размер неустойки определен неверно, поскольку неустойка подлежит начислению начиная с 31.08.2020, так как из акта сверки № 34765 от 21.02.2022 следует, что до 31.07.2020 производилась корректировка услуг . Кроме того, заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, ответчик обращался к региональному оператору с просьбой разъяснения выставленных счетов и их корректировок, вместе с тем, региональным оператором разъяснений и подтверждений сумм по оказанным услугам представлено не было. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе
Липецкой области, доказательств наличия впоследствии решений, выражающих иную волю собственников помещений в многоквартирном доме, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общество правомерно реализовало свое право на индексацию тарифа. Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 09.07.2019 по делу № А64-5027/2018. Доводы подателя жалобы о том, что содержание Договора управления не позволяет определить в каком порядке должна быть произведена корректировка услуг : за какой период должен быть взять индекс потребительских цен при индексации, с какого периода применен, подлежит ли применению базовый ИПЦ Липецкой области либо Российской Федерации, каким образом должно произойти распределение нового тарифа в разрезе перечня обязательных и дополнительных работ, входящих в состав платы, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Так из совокупного анализа положений решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.04.2015 № 1, а также Договора управления
тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, утв. приказом Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 6 августа 2004 года). Таким образом, оснований для начисления истцу оплаты данных услуг, оказываемых ответчиком (содержания общего имущества поселка и текущего ремонта общего имущества поселка), не имелось. Приказом ООО «УК «Кивеннапа» от 28 ноября 2017 года «О произведении начислений в соответствии с утвержденным договором оказания услуг» с 1 ноября 2017 года по лицевым счетам жителям поселка Симагино произведена корректировка услуг «содержание внутрипоселкового имущества» и «текущий ремонт общепоселкового имущества» путем их исключения из общего числа начисленных услуг за период с 31 октября 2014 года по 1 ноября 2017 года. Согласно представленным ООО «УК «Кивеннапа» сведениям 20 июня 2017 года был произведен перерасчет всем жителям ЖК «Кивенапа Север», в том числе и ФИО1, за период с 9 августа 2014 года по 1 ноября 2017 года за содержание общего имущества поселка в размере 19 374 рубля 30
тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, утв. приказом Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 6 августа 2004 года). Таким образом, оснований для начисления истцу оплаты данных услуг, оказываемых ответчиком (содержания общего имущества поселка и текущего ремонта общего имущества поселка), не имелось. Приказом ООО «УК «Кивеннапа» от 28 ноября 2017 года «О произведении начислений в соответствии с утвержденным договором оказания услуг» с 1 ноября 2017 года по лицевым счетам жителям поселка Симагино произведена корректировка услуг «содержание внутрипоселкового имущества» и «текущий ремонт общепоселкового имущества» путем их исключения из общего числа начисленных услуг за период с 31 октября 2014 года по 1 ноября 2017 года. Согласно представленным ООО «УК Кивеннапа» сведениям 20 июня 2017 года был произведен перерасчет по спорным позициям всем жителям ЖК «Кивенапа-Север», в том числе и ФИО1 на сумму 59 448 рублей 75 копеек. Между тем, как следует из представленной в дело выписки из лицевого счета № (ФИО1)
9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Стачек-70» о защите прав потребителя, перерасчете платы за отопление отказано в полном объеме. Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2016 отменено с принятием по существу спора решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ТСЖ «Стачек-70» в пользу ФИО1 корректировки услуги отопление за 2012-2014 годы в размере 24 779,23 руб. 15.11.2018 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением спора по существу и взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 42 000 руб. Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2018 о прекращении производства по заявлению
