(ресурсоснабжающей организацией) услуг по горячему водоснабжению в отношении спорных многоквартирных домов, находящиеся в управлении компании (исполнителя), наличие задолженности по оплате коммунального ресурса и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма предприятия от 24.08.2017 № 430/153 и от 26.02.2018 № 92/153 о направлении компании корректировочных актов приема-передачи, счетов-фактур на оплату, ведомости расчета горячей воды за январь - май 2017, февраль 2018, письмо общества ВЦ «Инкомус» от 05.10.2020, признали доказанным факт получения ответчиком письма от 24.08.2017 № 430/153 и корректирующих документов за данный период (извещение о причинах перерасчета), в связи с чем пришли к выводу об обоснованности произведенного истцом перерасчета начислений за январь-май 2017 года. Суды указали, что разнесение платежей произведено истцом исходя из временной последовательности возникновения обязательств и их корректировки в соответствии с правилами статьи 319.1 ГК РФ. Доводы компании об отсутствии задолженности и наличии переплаты, несогласие с порядком
дату принятия решения, размер которой (с учетом взыскания долга в размере 3 936 914,24 руб.) составил 1 308 383,93 руб. Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не учел платежи за период с 02.04.2018 по 13.04.2018 в размере на сумму 3 082 861,60 руб., апелляционный суд отклоняет, так как данные платежи произведены по договору поставки от 05.01.2010. Доказательств направления писем в адрес Истца с уточнением назначения платежа, а равно доказательств направления в банк корректировочных извещений для изменения назначения платежа Ответчик в материалы дела не предоставил. При этом на момент вынесения решения по настоящему делу в Арбитражном суде Ярославской области рассматривался спор по задолженности со стороны ООО «ТД «Даниловские сыры» по договору поставки от 05.01.2010 (решением от 25.11.2019 по делу №А82-7210/2019 с ООО «ТД «Даниловские сыры» взыскано 4 127 090,24 руб. долга по договору поставки от 05.01.2010). Ссылку Ответчика на соглашение от 24.04.2019 о зачете взаимных требований апелляционный суд не
текущих платежей в квитанциях за февраль, март, апрель, июль и сентябрь 2021 года, установлено, что наниматели получали иные квитанции для оплаты платежей, а не те, которые представлены в суд. Так, согласно счету-извещению за февраль 2021 года, выставленному по адресу: ул. Железнодорожная, д.40, кв.50, в столбце «перерасчет» отсутствуют какие-либо начисления, однако в « корректировочной» квитанции, представленной в апелляционный суд за тот же месяц и по тому же адресу, в столбце «перерасчет» имеется сумма «-663,57» в графе от «ООО «Башжилиндустрия Плюс», сумма «-3557,13» в графе от «ООО «БашРТС» горячая вода». По словам нанимателя ФИО8, перерасчет не производился. В счете-извещении за сентябрь 2021 года, выставленном по адресу: ул.Голикова, д.24,кв.24, и оплаченного нанимателем, в столбце «перерасчет» какие-либо начисления отсутствуют, тогда как в «корректировочной» квитанции, представленной истцом в суд, имеется перерасчет от общества «БЖИ +» в размере -995,36 рублей, и от ООО «БашРТС» за горячую воду- 5335,7 рублей. Со слов ФИО9 уменьшения платы не
переплаты в размере 212 535 657 руб. 58 коп. как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, действия ОАО «МРСК Урала» по предъявлению корректировочных актов от 28.02.2014, за оказанные услуги за период с марта по декабрь 2011 года, то есть после вынесенных решений по делу №A60-18543/2011 (за февраль-июнь 2011 года), № А60-36159/2011 (за июль-август 2011 года), № А60-41545/2011 (за сентябрь 2011 года), № А60-52866/2011 (за октябрь 2011 года), № А60-55055/2011 (за ноябрь 2011 года), № А60-1926/2012 (за декабрь 2011 года) на сумму меньшую, чем было предъявлено по указанным делам, а так же сообщение со стороны ОАО «МРСК Урала» в письме от 30.06.2014 в адрес ФАС России о том, что у ОАО «Роскоммунэнерго» к ОАО «МРСК Урала» на основании извещения №4-2590 от 18.04.2014 имеются встречные однородные требования за март - декабрь 2011 года, в совокупности свидетельствуют о признании ОАО «МРСК Урала» долга перед ОАО «Роскоммунэнерго» в размере
товара, корректировочные накладные № 1797 от 21.07.2020 года на сумму 139 708 руб.80 коп. и № 1913 от 30.07.2020 года на сумму 235 724 руб. 67 коп. к апелляционной жалобе ответчиком не приложены. При этом, корректировочные накладные, приложенные к апелляционной жалобе (№ 2854 на сумму 199 668 руб. 00 коп., в том числе НДС 33 278 руб. 01 коп., № 2855 на сумму 52 401 руб. 80 коп., в том числе НДС 8 733 руб. 63 коп., № 2856 на сумму 5 516 руб. 80 коп., в том числе НДС 919 руб. 47 коп.) были представлены истцом в материалы дела и учтены судом первой инстанции при взыскании долга. Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела, подлежит отклонению. Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем
за индивидуальное потребление электроэнергии в сумме 408 260, 80 руб., законную неустойку в размере 45 222, 76 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 734, 84 руб. В судебном заседании представитель истца АО «Мосэнергосбыт» исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сотрудниками ПАО «МОЭСК» установлены обстоятельства использования ФИО1 прибора учета потребленной электроэнергии с истекшим межповерочным интервалом, в связи с этим на основании корректировочных извещений в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ответчику доначислена задолженность за безучетное потребление электроэнергии. Уполномоченный представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца, полагая их необоснованными. Полагал, что прибор учета, по которому передавались сведения о потребленной абонентом ФИО1 электроэнергии, на момент проверки не являлся неисправным. Срок его эксплуатации не истек. Полагал, что
в сумме 408 260 рублей 80 копеек, 45 222 рубля 76 копеек законной неустойки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 734 рубля 84 копейки. В судебном заседании представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сотрудниками ПАО «МОЭСК» установлены обстоятельства использования ФИО1 прибора учета потребленной электроэнергии с истекшим межповерочным интервалом, в связи с этим на основании корректировочных извещений в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ответчику доначислена задолженность за безучетное потребление электроэнергии. Ответчик ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца, полагая их необоснованными. Пояснил, что прибор учета, по которому передавались сведения
от 16 ноября 2020 года установлено, что стороны предусматривают следующие условия: - возможность оформления и обмена документами о приемке товаров (работ, услуг) в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС; - представление в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) поставку товаров (передачу результатов выполненных работ, оказанных услуг), универсального передаточного документа (счета-фактуры), в том числе корректировочных документов к ним. Вместе с тем, проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, пункта 3.6 раздела 3 не содержит. 16 ноября 2020 года заказчиком – на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № и документация о проведении электронного аукциона по предмету: Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере рублей. 09 декабря 2020 года был заключен контракт №, являющийся отличным от проекта контракта документации об электронном аукционе (извещение №). Так, пунктом 4.14 раздела 4 контракта № от 09 декабря 2020 года установлено, что стороны предусматривают следующие условия: -
Согласно части 1 статьи 95 Закона о закупках изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность составления корректировочного локально-сметного расчета и изменения количества и вида работ по контракту на основании соглашения сторон. Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило сообщение Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 28.07.2017 № 56-67-07/10139 о выявленных признаках административного правонарушения в действиях ГУФСИН России по Пермскому краю при проведении закупки у единственного поставщика на капитальный ремонт здания корпуса спального малышкового инв. № 1101120080 ДОЛ «Маленький принц» (извещение № **). На основании приказа о проведении внеплановой проверки № 328-п от 04.08.2017 и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. комиссией УФАС России по Пермскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения ГУФСИН России по Пермскому краю требований
принял отрицательное значение. В соответствии с этим сумма в счетах-извещениях за ЖКУ за март 2019 по строке «электроэнергия, потребляемая при содержании общего имущества МКД» равна 0 рублей. АО «Томскэнергосбыт» в таких случаях ничего не начисляет. В корректировочных актах за февраль 2019 года АО «Томскэнергосбыт» был произведен перерасчет, но не по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: /__/. Соответственно, и ответчиком по данному многоквартирному дому перерасчет произведен не был. 21.03.2019 ООО «Жилсервис на Дзержинского» произведены одновременно снятия показаний коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета. Объем электроэнергии для содержания мест общего пользования за март 2019 года по показаниям, снятым ООО «Жилсервис на Дзержинского», составил 6718 кВтч. В связи с этим собственникам помещений в МКД в счет-извещении за ЖКУ за апрель 2019 года по строке «электроэнергия, потребляемая при содержании общего имущества МКД» было предъявлено к оплате из расчета вышеуказанного значения (6718,00 кВтч) на основании действующего законодательства Российской Федерации. Истец же в своем расчете
