есть с момента истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи по адресу регистрации общества, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах нормативно установленного срока. Поскольку неполученные обществом почтовые отправления, содержащие оферту на покупку долей в уставном капитале, высланы обратно отправителям за истечением срока хранения 26.08.2020, то уведомление, по мнению судов, может считатьсядоставленным обществу лишь 26.08.2020 и именно с этого момента доставки юридически значимого сообщения надлежит исчислять тридцатидневный срок на преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества. Таким образом, установив, что спорные договоры купли-продажи заключены ответчиками 04.09.2020, то есть через 9 дней после начала исчисления установленного законом тридцатидневного срока, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165* Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165* Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считатьсядоставленным , если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как указывал заявитель, определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения не было им получено по независящим от него причинам. Судебная коллегия по гражданским делам
1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, корреспонденция считается доставленной получателю. Против заключения договора ответчик не возразил, несогласие с условиями договора не выразил. Дополнительные доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, не могут быть предметом исследования суда и подлежат возврату заявителю, поскольку компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в
для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры по извещению ответчика по адресу его места жительства, в силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ корреспонденция считается доставленной , нарушений норм процессуального права при извещении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на самом ответчике. Соответствующий довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным. Давая оценку доводу ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, так как полномочия конкурсного управляющего ФИО3 на момент подписания иска были прекращены ввиду прекращения производства по делу о банкротстве общества «ИК» определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022,
суда Сахалинской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, решение от 21.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель со ссылкой на пункты 63, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что направленная им почтовая корреспонденция считается доставленной , несмотря на отсутствие вторичного извещения при направлении заказных писем с уведомлением. Считает, что направление повторного уведомления было нецелесообразным. В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда сахалинской области, представитель департамента доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме, дал по ним пояснения. Определением от 19.09.2017 на основании пункта 2
получено представителем Роспатента Сенькиной Г.Г. по доверенности, о чем свидетельствует штамп, содержащей ее реквизиты. Согласно представленной Роспатентом по запросу суда справке от 24.02.2022 № 4-/18-94 Сенькина Г.Г. с 16.09.2014 до 16.09.2021 выполняла в административным органе должностные обязанности по получению входящей корреспонденции и обеспечению ее сохранения вплоть до передачи в соответствующее подразделение. Получение почтовой корреспонденции названным лицом правомерно квалифицировано судом как действие, совершенное представителем Роспатента, при этом с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция считается доставленной административному органу. В соответствии с правилами о распределении бремени доказывания, предусмотренными частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие пояснений Роспатента о том, какое почтовое отправление поступило в административный орган 28.11.2019 (если это не уведомление за номером 80111241674960), принимая во внимание представленную заявителем выписку о содержании отправлений, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что названное уведомление о вручении подтверждает факт получения спорных документов административным органом. Доводы заявителя кассационной жалобы
Адресом (местом нахождения) Партнерства является: .............., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, корреспонденция считается доставленной юридическому лицу, если она отправлена по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ и не зависимо от того, получено оно или нет. Так же, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского р-на г. Ставрополя от 17.07.2016 №3-193-21-481/2017 юридическое лицо, признан виновным в совершении данного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7КоАПРФ. Нарушения в установленный срок не устранены. Руководствуясь п. 5 ст.32 Закона №7-ФЗ Главным управлением 14.08.2017 вынесено предупреждение об устранении нарушений до 29.09.2017. Предупреждение направлено в адрес постоянно действующего руководящего органа и по домашнему адресу руководителя некоммерческой организации (исх. 26/03-6761). Почтовые отправления возвращены отделением почты по причине истечения срока хранения. Корреспонденция считается доставленной юридическому лицу, если она отправлена по его адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц и не зависимо от того получено оно или нет. Нарушения, в установленные сроки не устранены. В ходе анализа учетного дела установлено, что руководителем Организации (президентом) является Грушевский Владислав Игоревич (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 13.01.2017 по решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края статус адвоката Грушевского В.И. прекращен, 27.01.2017 распоряжением Главного управления «О внесении в реестр сведений о прекращении статуса адвоката» внесена
