Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ). Пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. В части 2 статьи 53 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, регламентирующей порядок наложения взысканий на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы за коррупционные правонарушения , установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 51 и 85 настоящего федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. Из содержания приведенных норм следует, что они
в виде непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и потребовала от Совета сельского поселения принять решение по вопросу привлечения его к предусмотренной законом ответственности за совершение коррупционного правонарушения. 18 января 2021 года Советом сельского поселения приняты решения № 4 и № 5 об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в представлениях от 15 января 2021 года и 14 июля 2020 года соответственно, в том числе о привлечении главы сельского поселения к ответственности за коррупционные правонарушения . Считая такие решения неправильными, Фурмановский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства требований, просил признать их незаконными, удалить в отставку главу сельского поселения Свечникова А.В. за нарушение законодательства о противодействии коррупции. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 июля 2021 года, административное исковое
поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона). Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административную ответственность влечет незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному
и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона). Как усматривается из материалов дела, Ц., занимая должность коммерческого директора ОАО «Аурат», действуя умышленно в интересах Общества, заключавшихся в ускорении процедуры проведения аварийно- восстановительных работ по поднятию сошедшего
подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. В силу статьи 14 Закона о противодействии коррупции в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2). Как усматривается из представленных
управления правового регулирования земельно-имущественных отношений администрации Клинского района, напрямую входило разрешение вопросов, касающихся изменения вида разрешенного использования объектов и установления кадастровой стоимости. В свою очередь, Постригань В.А., Полунин А.В., Тымченко Б.В., Палий Н.И., Сметанин В.Ю. и другие ответчики имели прямую заинтересованность в приобретении участков по заниженной стоимости, а затем при поддержке Постриганя А.Н., как главы района изменить вид разрешенного использования и тем самым добиться увеличения их стоимости. Также судом принято во внимание, что установленные коррупционные правонарушения носят длящийся характер и до вынесения настоящего решения нарушали интересы общества, в защиту которого выступили органы прокуратуры, что не лишает их права оценивать причиненный ущерб на момент предъявления иска. Вышеуказанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 20.05.2020. Указанный судебный акт суда общей юрисдикции является преюдициальным для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, по правилам которой вступившее в законную
такого запроса направить его копию Раскрывающей Стороне; г) не может быть отнесена к конфиденциальной в силу действующего законодательства Российской Федерации. 7.6. Обязательства о неразглашении Конфиденциальной информации, указанные в настоящей статье Соглашения, остаются в силе в течение трех лет с момента Раскрытия Конфиденциальной информации по Соглашению. 8. АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ОГОВОРКА. 8.1. Соблюдение антикоррупционных требований: При исполнении своих обязательств по Соглашению Стороны обязуются соблюдать и обеспечить соблюдение их работниками требований российского антикоррупционного законодательства, а также не совершать коррупционные правонарушения , предусмотренные применимыми для целей Соглашения международными актами и законодательными актами иностранных государств о противодействии коррупции. К коррупционным правонарушениям в целях Соглашения относятся, в том числе прямо или косвенно, лично или через посредников предложение, обещание, получение/дача взятки, коммерческий подкуп, предоставление/получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав, выгод неимущественного характера любыми лицами и от любых лиц, в том числе представителей органов государственной власти, муниципальных органов, коммерческих и
1, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (статья 1 Закона № 273-ФЗ). Таким образом, применительно к гражданскому законодательству и соотношению требований указанного закона и правового регулирования совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из форм злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Однако само по себе нарушение требований Закона «О противодействии коррупции» не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Истцу необходимо доказать то, что данное нарушение непосредственно связано с причинением вреда иным лицам, в том числе, муниципальному образованию, связано с действиями в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушением конкуренции и т.д. Такой вывод следует из того, что должностное лицо
ДПС ГАИ МВД с 09.09.2009г. Приказом МВД по РИ № л/с от 28.08.2017г. был назначен на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Малгобекский». Приказом № л/с от 18.11.2020г. он был уволен со службы органов внутренних дел по пункту 6 части 2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основания увольнения: Приказ МВД по РИ от 06.11.2020г. №-од «О наложении взысканий за коррупционные правонарушения », представленные из органов внутренних дел РФ. Приказ об увольнении и приказ «О наложении взысканий за коррупционные правонарушения» истец считает незаконными в виду следующего. В ходе проведенной проверки группой по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС МВД по РИ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 31 минут в городе Малгобек находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МВД России «Малгобекский» марки «Шкода Октавия» с грз М7031/06 гр. Килиматов Б.А. предложил Ахкильгову А.Б. и Костоеву
18 мая 2021 года Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием: истца Аминова Р.З. и его представителя Поповой Л.В., представителя ответчика Липковича Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Р. З. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения комиссии, приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о наложении взыскания за коррупционные правонарушения , расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскании компенсации морального вреда, установил: Аминов Р.З. ... посредством почтовой связи обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проходил службу в УМВД России по Оренбургской области с 2004 года, в должности заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области – с 2017 года. Приказом начальника УМВД России по Оренбургской области от ... N «О наложении взыскания за коррупционные правонарушения» на него наложено
