Делая такой вывод, суд исходил из версии о корыстной заинтересованности ФИО3 в совершении убийства Б. в связи с желанием оказать содействие своему отцу — ФИО3, в устранении конкурента при приобретении комбината бытового обслуживания «<...>. Однако, согласно вердикту присяжных заседателей (ответ на вопрос № 17) ФИО3 (отец) к убийству Б. не имеет никакого отношения, данное убийство он не заказывал и не организовывал, материальную выгоду от такого убийства он извлечь не планировал и не извлек. Следовательно, корыстный мотив у осужденного ФИО3 (сына) тоже отсутствовал. Считает, что квалификации действий ФИО3 по пункту «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также является незаконной, так как она противоречит вердикту присяжных заседателей и ухудшает положение осужденного. Совершение убийства по предварительному сговору группой лиц — это новый квалифицирующий признак, выходящий за пределы предъявленного ФИО3 обвинения, нарушает его право на защиту по предъявленному обвинению, так как позиция защиты в рамках судебного следствия была выстроена в отношении другого квалифицирующего
доход, размер которого был ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения, в 2018 году должник получал пособие по временной нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором ФИО1 Приведенный в апелляционной жалобе со ссылкой на приговор суда довод ФИО1 о том, что должник совершил преступление с целью освобождения от возврата займа, то есть у него имелся корыстный мотив , судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку должник осужден по части 1 статьи 105 УК РФ, а не по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ, как совершивший убийство из корыстных побуждений. В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъясняется, что как убийство, совершенное из корыстных побуждений, квалифицируется убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или
установило, что вексель СМП-5 от 17.11.2017 № 000058 находится в ООО «Ростехстрой» правомерно в качестве залогового обязательства за еще несовершенную поставку, и компанией ООО «НГТИИ» на сегодняшний день не оспаривается; отношения ООО «НГТИИ» и ООО «Ростехстрой» в части поставки носят гражданско-правовой характер, при этом, генеральный директор ООО «НГТИИ» - ФИО3 в ходе проведенных внутренних проверок в компании полагает, что вексель истцу передан правомерно, следовательно, в действиях неустановленных лиц из числа руководства ООО «Ростехстрой» отсутствует корыстный мотив , направленный на завладение денежными средствами ООО «НГТИИ», равно как и событие по хищению векселя); установив факт того, что истец является законным векселедержателем векселя АО Банк «Северный морской путь», что подтверждается индоссаментом; учитывая, что, при виндикации имущество можно истребовать как от добросовестного, так и от недобросовестного приобретателя; установив, что банк удерживает вексель, с целью не производить по нему оплату; указав, что в качестве законного векселедержателя может выступать любое лицо, у которого фактически находится вексель,
26 передан ФИО2 по договору купли-продажи в собственность ОблПО без согласования с общим собранием представителей потребительских обществ Облпотребсоюза; протоколы общих собраний были сфальсифицированы и подписаны ФИО2; указанная в договоре купли-продажи цена земельного участка значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью; денежные средства от продажи земельного участка Облпотребсоюз не получил. При этом доводы стороны защиты о том, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находились в собственности ОблПО и что в действиях ФИО2 отсутствовали корыстный мотив , противоправность и безвозмездность, отвергнуты судом с приведением подробной мотивировки. С учетом установленного вступившим в законную силу приговором суда факта хищения ФИО2 принадлежавшего Облпотребсоюзу земельного участка суды правомерно посчитали доказанным, что пять истребуемых земельных участков, образованных из земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи от 15.12.2004, выбыли из владения Облпотребсоюза помимо его воли, в связи с чем данные участки могут быть истребованы от Общества как приобретателя независимо от его добросовестности. Вывод судов по вопросу об
в силу п.2 ст. 123 АПК РФ, апелляционная коллегия считает Общество с ограниченной ответственностью «ФОСС» надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела арбитражным судом. Наряду с изложенным необходимо отметить, что заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу факта административного правонарушения, просит освободить ООО «ФОСС» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, применив ст. 2.9 КоАП РФ, указывая при этом на малозначительность правонарушения, причиной которого являлись ошибки при исчислении розничной цены, а не корыстный мотив . Однако, судебная коллегия не находит оснований для применения к данному правонарушению нормы статьи 2.9 КоАП РФ, так как данное нарушение посягает на установленный порядок ценообразования, обязательный для исполнения всеми участниками предпринимательской деятельности, в связи с чем размер завышения установленных надбавок не является определяющим для назначения наказания по ст. 14.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда 1 инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271
указывает суд, отсутствует; из рассматриваемого спора видно, что представленные в иске обстоятельства недобросовестного поведения конкурсного управляющего ранее судами не рассматривались и не входили в предмет доказывания по другим делам. На основании приведенных в жалобе обстоятельств, истец указывает на целенаправленную цепь действий и бездействий, о которых не мог не знать конкурсный управляющий, а их логическая взаимосвязанность, показывает наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями своих обязанностей и нанесенным мне убытком, а также позволяет, полагаю, выявить корыстный мотив его поведения: личная нажива и неприязнь; по мнению апеллянта именно конкурсный управляющий неисполнением своих обязанностей по поиску, обеспечению сохранности и возврата имущества должника, по взысканию задолженности в пользу должника в размере 12 071 407,41 руб. содействовал ООО «Реалгаз-Пермь» в его незаконном обогащении и невозврате денежных средств предприятию ООО «Газмет ИНТЭК» по исполнительному листу, а затем необоснованно списал дебиторскую задолженность ООО «Реалгаз-Пермь», что и дало ему возможность незаконно переложить на меня обязанность ее оплаты, при
инвалидов в Российской Федерации» и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 года №1011 «О предоставлении в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении и распределении в 2012 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», имея корыстный мотив и преступный умысел, решила совершить хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Областному казенному учреждению «Центр занятости населения» <адрес> и <адрес>» (далее по тексту ОКУ «Центр занятости населения» <адрес> и <адрес>»), путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Комитета по труду и занятости населения <адрес>, для чего решила использовать подконтрольную ей свою дочь ФИО2, не поставив последнюю в известность о совершаемом ею преступлении, и использовать при этом оформленное на последнюю индивидуальное предпринимательство (далее
краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за совершение 4 покушений на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца, по независящим от него обстоятельствам. Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности: 1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин. ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище граждан, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, из какой-либо квартиры, расположенной на территории <адрес>. С целью реализации своего умысла, он из своей квартиры взял отвертку и газовый (разводной) ключ, чтобы с их помощью сломать личинку замка входной двери, а также матерчатые перчатки, для того, чтобы не оставлять следы пальцев рук на
л: По приговору суда К. признан виновным и осужден за совершение 4 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 3 из которых, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления К. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности: 1. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, у К. находящегося у <адрес> и, увидевшего, что в одной из квартир на первом этаже, указанного дома не горит в окнах свет, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут К., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью облегчения совершения преступления, приискал недалеко от <адрес>, автомобильные покрышки, которые подкатил к пластиковому окну <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома,
