ФИО5 стало известно о совершенной сделке ранее, чем 27.08.2014, дата на которую ссылается истец. Соответственно, срок исковой давности по предъявленному требованию истцом не пропущен. Подписание договора поручительства, являющегося крупной сделкой, директором Общества без одобрения его собранием учредителей влечет признание данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО). Оспариваемый договор является крупной сделкой для Общества, так как сумма данного обязательств Общества ( косвенное отчуждение имущества ) превышала 25% активов Общества на момент его заключения, а решение участников общества об одобрении указанной сделки - не принималось. Из копии бухгалтерской отчетности Общества за три месяца 2013 следует, что активы ООО "Армагеддон" составляли 8 258 000 рублей. Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или
свидетельство об удостоверении факта принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 21.06.2018), размер доли и ее номинальная стоимость ООО «Тихменевское Агро» составили 60,57% (ранее – 39,597%). По состоянию 26.12.2018 участником ООО «Новосельское» стала ФИО6, в связи с чем размер долей участников общества и их номинальная стоимость изменились: размер доли ООО «Тихменевское Агро» составил 33,5% (ранее – 60,57%). Принятие в общество нового участника представляет собой косвенное отчуждение имущества в виде «размывания» доли первоначальных участников, что, как правило, невыгодно участнику, поскольку ограничивает его возможность влиять на какие-либо существенные вопросы в деятельности общества, влечет, в том числе занижение действительной стоимости доли участника в уставном капитале, которая определяется в соответствии с правилами пункта 2 статьи 25 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, в результате совершения спорной сделки должник в отсутствии экономического смысла уменьшил размер своих ликвидных активов (земельной доли земельного участка
предприятиями) города Москвы; - иные сделки, которые в соответствии с уставами государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы совершаются с предварительного согласия собственника имущества. Порядком определено, что под косвенным отчуждением имущества понимается сделка, сама по себе не направленная на отчуждение определенного имущества, но создающая условия, при которых в силу закона или соответствующего договора возможно отчуждение этого имущества (в том числе сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательств (поручительство, залог, задаток и т.п.). Косвенное отчуждение имущества предполагается также в тех случаях, когда исполнение или неисполнение сделки может повлечь за собой расходование государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы денежных средств в размере, превышающем десять процентов суммы уставного фонда государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы или величину, более чем в 50 тысяч раз превышающую установленный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда (пункт 1.2.3.2). 1.2.3.3. Сделки, целью которых является получение государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным
выпиской из реестра акционеров ОАО «Кпровский завод». При этом, заявителем жалобы указано, что спорный договор является крупной сделкой с заинтересованность, заключенной с нарушением установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядка, которая также является ничтожной, притворной и безвозмездной сделкой, заключенной с нарушением положений статей 575, 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». Помимо прочего истец, полагает, что данная сделка направлена на косвенное отчуждение имущества третьего лица, что уменьшило экономическое содержание каждой акции общества и соответственно нарушение прав, владеющих данными акциями акционеров. Согласно части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника
имущества истца составляет 4 294 тыс. руб., а стоимость подлежащего возможному отчуждению имущества составляет 2500 тыс. руб. Таким образом, процентное соотношение стоимости подлежащего возможному отчуждению по данной сделке имущества к стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского учета на последнюю предшествующую заключению сделки отчетную дату составляет 58,22 процента, что превышает установленную п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества величину. Следовательно, договор аренды, по которому возможно косвенное отчуждение имущества , является крупной сделкой, в связи с чем, для придания указанной сделки статуса законности необходимо одобрение ее общим собранием участников ООО «ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ», поскольку согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 15.2 Устава ООО «ИРКУТСКГЛАВСТРОЙ» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2008г. по делу А19-13171/07-59 установлено, что 02.04.2007г. участниками Общества проведено
сго бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «0 государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Согласно п. 2 ст. 23 Закона №-Ф3, крупной сделкой для унитарного предприятия будет, в том числе, сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанная с прямым либо косвеннымотчуждениемимущества , цена или балансовая стоимость которого (наибольшая из двух величин) составляет более 10% уставного фонда такого предприятия. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с долями, принадлежащими ФИО2, как единственному участнику ООО «Кабур» и наложения ареста на долю единственного участника ООО «Кабур» ФИО2 в уставном капитале с запретом на голосование (принятие решения) единственного участника ООО «Кабур» ФИО2 по вопросу и (или) взаимосвязанным вопросам по одобрению (совершению, санкционированию) каких-либо сделок Общества с недвижимостью, включая заключение мирового соглашения, цессии и прочее, влекущих прямо и (или) косвенно отчуждение имущества , в том числе недвижимости, принадлежащего ООО «Кабур». Определением суда заявление удовлетворено. Не согласившись с определением суда, ООО «Кабур» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении
А.В., предмет исполнения - задолженность в размере 1 179 013 рублей 96 копеек в пользу взыскателя Д. ДАТА в рамках данных исполнительных производств административный ответчик вынес постановления о наложении ареста на доли должника в уставном капитале ООО <данные изъяты>" (100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.); указанными постановлениями А.В. также запрещено принимать решения о совершении/одобрении сделок (в том числе крупных), связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества общества. МРИ ФНС № по <адрес> запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества . Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", прав участников исполнительного производства и третьих лиц, суд полагает, что оспариваемые постановления являются законными, они прав должника не нарушают; направлены на исполнение требований исполнительного документа. В силу части 2 статьи 227
