входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не проверили тождество исков, заявленных ФИО3 и ранее финансовым управляющим ( косвенный иск , в том числе в интересах кредиторов), в связи с чем выводы об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО3, являются преждевременными. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа обоснованно направил обособленный спор на новое рассмотрение. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Вывод судов об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ФИО1 не имеет права на иск, сделан без учета установленной Уставом Компании и Уставом Общества корпоративной структуры управления, а также фактических корпоративных взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1, имеющими родственные связи. Подход судов первой и апелляционной инстанций ведет к лишению права на судебную защиту истца, предъявившего, по сути, косвенный иск . Учитывая требования к кворуму для принятия Компанией решений, а также имеющийся между ФИО2 и ФИО1 корпоративный конфликт, вывод судов об отсутствии права на обращение в суд противоречит принципу эффективности судебной защиты. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вексель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк настаивает на том, что исполнительный лист в подобной ситуации должен выдаваться лицу, в чьих интересах был принят судебный акт, поскольку при оспаривании сделки в рамках банкротства должника интересы конкурсной массы (группы кредиторов в лице финансового управляющего) противопоставляются интересам сторон сделки (в данном случае - супруге и дочери должника). Данное оспаривание представляет собой косвенный иск , заявляемый в интересах конкурсной массы, в связи с чем финансовый управляющий вправе получить исполнительный лист для последующего взыскания и включения имущества в конкурсную массу должника. Заявитель полагает, что само по себе наличие альтернативного способа исполнения судебного акта не может исключать возможность выдачи исполнительного листа. Конфликт групп кредиторов должника и его супруги, по мнению банка, исключается, поскольку большинством в обоих реестрах обладает сам банк: Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют
ФИО5, а также имеющимися между ними письменными договоренностями о разделе бизнеса в соответствии с вложением каждого из участников в создание ООО «Ладья плюс». В свою очередь истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ладья плюс» к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды, просил исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. Как указано апеллянтом, вопреки выводу суда, истец не предъявлял косвенный иск в интересах общества, поскольку ООО «Ладья плюс» обратилось с указанным иском непосредственно в своих интересах. В подтверждение факта причинения истцу как участнику ООО «ТИМ» убытков в общей сумме 19 939 762 рублей 37 копеек директором ООО «ТИМ» ФИО5, ООО «Ладья плюс» указало на то, что с учетом доли ООО «Ладья плюс» в уставном капитале общества в размере 20% размер неполученных дивидендов с учетом упрощенной системы налогообложения (исчисленных с прибыли общества за ежемесячную аренду нежилого
должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск , так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения
субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, и о возмещении ущерба, причиненного преступлением, руководителем общества кредитору. Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения п.1 ст.1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. Данный иск является прямым иском кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск , так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе, положения статьи
на компенсацию кредиторам ущерба, причиненного вследствие действий руководителя и/или иных контролирующих деятельность организации лиц, что соответствует статье 1064 Гражданского кодекса РФ. В определении от 03.07.2020 г. № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015 Верховный Суда РФ указал, что иск о возмещении причиненного преступлением ущерба является прямым иском кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. В то же время иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск , так как предполагает предъявление уполномоченным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Особенностью иска о привлечении к субсидиарной ответственности по
