Федерации. Как усматривается из судебных актов, заключение подготовлено ФАС России на основании пункта 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО1 помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. При этом косвенный контроль над обществом, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО1, являющимся иностранным инвестором в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон о порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества), установлен до получения обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих
Федерации. Как усматривается из судебных актов, заключение подготовлено ФАС России на основании пункта 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО1, помимо российского гражданства, также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. При этом косвенный контроль над обществом, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО1, являющимся иностранным инвестором в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон о порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества), установлен до получения обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих
Федерации. Как усматривается из судебных актов, заключение подготовлено ФАС России на основании пункта 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО1 помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. При этом косвенный контроль над обществом, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО1, являющимся иностранным инвестором в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон о порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества), установлен до получения обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих
ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт титана и магния», ООО «Март», СБ. ФИО12, ФИО14 Панайи, СЕ. Овчинников, ФИО15. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности на основании части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ договора купли-продажи от 11.02.2014 в части приобретения 74,97% долей в уставном капитале ООО «Фин-Проект», поскольку кипрские компании являются иностранными инвесторами и в отсутствие предварительного согласования, получение которого предусмотрено частью 1 статьи 4 Законом № 57-ФЗ, установили косвенный контроль на ООО «Ловозерский ГОК», являющимся стратегическим предприятием на основании пункта 39 статьи 6 Закона № 57-ФЗ. При этом вывод суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки путем обращения приобретенных кипрскими компаниями долей в доход Российской Федерации суд апелляционной инстанции не считает правильным. В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях,
управляющим, лицом, которое непосредственно могло контролировать деятельность органов управления ЗАО «Макромир-Холдинг», являлся его генеральный директор ФИО6, который также являлся генеральным директором ОАО «Макромир». В совет директоров должника входили ФИО8, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Доказательств заинтересованности ответчика и указанных лиц, которая позволила бы ФИО2 влиять на их действия, в материалы дела не представлено, между тем, именно указанные лица определяли действия юридического лица, в частности, заключаемые им сделки, как органы, осуществляющие руководство текущей деятельностью юридического лица. Косвенный контроль ФИО2 над одним из акционеров должника, даже обладающим голосующим пакетом акций, не подтверждено доказательствами и не позволяло ответчику контролировать текущую деятельность должника, при том, что несостоятельность должника возникла именно в ходе его текущей деятельности. Из материалов дела, протоколов допроса свидетелей по уголовным делам действительно следует, что управление активами группы компаний «Макромир», в частности деятельность ФИО6, осуществлялась по согласованию, в том числе, с ФИО2, в то же время, это обстоятельство не свидетельствует о том, что
обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства - АО «ММРП», посредством совершения последовательных действий с нарушением Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ), выразившимся в совершении без предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации ряда сделок, в результате которых был установлен косвенный контроль над обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства. Одновременно с исковым заявлением в адрес ФАС России подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определением от 16.08.2021 в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела судом приняты обеспечительные меры в виде: -запрещения АО «Зевс» производить какие бы то ни было распорядительные действия в отношении 99,9% акций, составляющих уставный капитал АО «Мурманский морской рыбный порт»; -запрещения ФИО3 производить какие бы то ни было распорядительные действия в
и наличием между ними договорных отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность общества «Прима Сервис» и общества «ГамброМедикал» к одной группе лиц в смысле статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», равно как и доказательства аффилированности указанных лиц между собой в смысле статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Между указанными лицами отсутствует прямой или косвенный контроль , общество «Прима Сервис» не имело возможности влиять на решения общества «ГамброМедикал». Кроме того, само по себе вхождение юридических лиц в группу лиц или наличие между нами аффилированности, по мнению компаний, не свидетельствует об использовании спорного товарного знака под контролем правообладателя при отсутствии доказательств реального контроля со стороны правообладателя. При этом подтверждением такого контроля не может являться договор возмездного оказания услуг от 14.01.2013 № 14/01/13-PS/GM, подписанный обществом «Прима Сервис» и обществом «ГамброМедикал», поскольку этот
о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Согласно сложившейся судебной практике конечный бенефициар - это лицо, которое обладает набором фактических полномочий, позволяющих ему контролировать деятельность должника и влиять на условия заключаемых должником сделок, например, осуществляет косвенный контроль через многоступенчатую корпоративную структуру либо использует фигуры номинальных руководителей или участников/акционеров и т.п. Доказательств передачи ответчиком сведений и документов об имущества в размере 3 006 000,00 рублей, числящихся на балансе должника в материалы дела не представлено. С учетом установления признаков номинальности ФИО5 как руководителя общества, суд не принимает во внимание акт приема передачи документов подписанного между ФИО1 и ФИО5 Причинно-следственная связь между действиями лица и наступлением негативных последствий резюмируется наличие причинно-следственной связи между действиями
в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, из поступившего письменного отзыва на заявленные требования следует, что с доводами истца судебный пристав-исполнитель не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Хамовническим районным судом **** *** вынесено определение по делу ... о принятии обеспечительных мер в отношении ПАО «ДВМП», а также подконтрольных юридических лиц, в том числе в отношении которых ПАО «ДВМП» является акционером, учредителем, имеет прямой или косвенный контроль . На основании данного судебного акта *** выдан исполнительный лист в тот же день предъявлен на исполнение в ФССП России. Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов — главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 К.Д. *** возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа серии ФС ... от ***, выданного Хамовническим районным судом ****, по делу .... Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов
часов, не свидетельствует о том, что такой режим работы ей установлен работодателем. Данных о том, что кто – либо из работников ООО «Русфинанс Банк» проверял соблюдение истицей режима рабочего времени, материалы дела не содержат. Как следует из пояснений свидетеля П. Н.В., не опровергнутых истцом, контрагенты, к числу которых относилась ФИО1, не придерживались распорядка дня, определенного в банке, сами определяли наиболее удобные для себя дни оказания услуг, после чего составлялся примерный график оказания ими услуг. Косвенный контроль за работой истицы, на что указано ею, как на подтверждение трудовых отношений, не противоречит заключенному сторонами договору, по которому заказчик имеет право во всякое время проверять выполнение и качество оказания услуг, не вмешиваясь при этом в деятельность контрагента (п. 2.1.1 договора). Содержащаяся в договоре возмездного оказания услуг информация не доказывает факт заключения трудового договора, поскольку не является достаточной для однозначного вывода о наличии трудовых отношений между сторонами. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса
по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ***14., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным требования. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № *** от *** года с предметом исполнения: запретить ПАО КБ «***16», а также подконтрольным, дочерним юридическим лицам, в том числе в отношении которых ПАО КБ «***15», является акционером, учредителем, имеет прямой или косвенный контроль , их учредителем (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам совершать любые действия и принимать любые решения: - направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц имеющих активов, включающих в себя денежных средствах, имущественные комплексы, а также здания, строения, сооружения, оборудования, технику. Ценные бумаги и другое имущество, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия ухудшающие имущественное положение юридических лиц, полностью или частично останавливать технологические процессы, за исключением случаев необходимых для предупреждения
