основании владела участками сетей, расположенными между сетями истца и спорными точками поставки; энергосбытовая компания своевременно уведомила сетевую компанию об исключении из предмета договора спорных точек поставки, услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки оплачены ответчиком смежной сетевой организации по единому (котловому) тарифу; обязанность ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии со смежной сетевой организацией следует из модели расчетов за услуги по передаче электрической энергии, действовавшей в Самарской области (« котел снизу »). Суд указал, что с момента получения уведомления об исключении спорных точек поставки из договора сетевая компания не вправе требовать с энергосбытовой компании оплаты услуг по передаче электрической энергии до этих точек поставки. Не согласившись с выводами апелляционного суда, суд округа указал, что ввиду отсутствия индивидуального тарифа для истца и смежной сетевой организации ответчик не мог заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с новой сетевой организацией и не имел оснований для расторжения
доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об исполнении ответчиком (энергосбытовая компания) обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии. Приводимые в кассационной жалобе заявителем доводы, в том числе о действующей в спорном периоде модели расчетов за оказанные услуги « котел снизу », об обстоятельствах оказании спорных услуг потребителю ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу вышеуказанных норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе
Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил № 1178). Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил № 1178). При этом для организации расчетов между субъектами электроэнергетики за оказанные услуги регулирующий орган утверждает тарифы исходя из определенной тарифной схемы (модели) – «котел сверху», « котел снизу » и «смешанный котел». Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии
целях компенсации потерь в части согласованного сторонами условия, содержащего применение условия о наступлении ответственности у сетевой организации в случае виновных действий энергосбытовой организации по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии. Оплата потерь в сетях производится сетевой организацией после оплаты услуг по передаче электрической энергии сбытовой организацией. Истец должен производить расчет неустойки с 16.05.2018, то есть с даты, следующей за датой окончательного расчета истца перед ответчиком. Суды не учли имеющуюся схему расчетов « котел-снизу », согласно которой истец по отношению к ответчику является держателем котла. Заявитель также указывает о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 01.10.2015 истец (энергосбытовая компания) и ответчик (сетевая организация)
оказывает в пользу АО «ДРСК» услугу по передаче электроэнергии из сетей истца через свои сети в сети ответчика, с тремя точками поставки: по фидеру 6 кВ №23 ПС «Широкая»: ВТУ ТП 9; ВРУ ТП 10; опора №5 для принимающей сетевой организации (АО «Оборонэнерго»). Объем электроэнергии, указанный в п. 6.2.1. Договора №2, определяется на основании интегральных актов учета перетоков (пункт 6.2.2. Договора №2). При этом договор №100/1-10-512 от 25.12.2009 заключен сторонами по схеме взаимоотношений « котел снизу », по которой АО «Оборонэнерго» оплачивает АО «ДРСК» оказанные услуги, договор №2/2013-13-1886 от 29.04.2013 заключен сторонами по схеме взаимоотношений «котел сверху», по которой АО «ДРСК» оплачивает оказанные услуги ООО «ТЭСК». Иными словами, в сложившихся взаимоотношениях, АО «Оборонэнерго» является «котлодержателем» средств за услуги по передаче электроэнергии, получаемых от поставщика электроэнергии, и в дальнейшем подлежащих распределению между сетевыми организациями в соответствии со сложившимися правоотношениями. В марте 2017 года третьим лицом на основании договора энергоснабжения между ПАО
«Волжская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает произведенное взыскание неправомерным, поскольку ООО «Волжская сетевая компания» является крайней сетевой организацией к потребителю, обосновано получившей оплату от энергоснабжающей организации за спорные периоды в рамках котловой модели взаиморасчетов « котел снизу ». Считает, что возможные убытки истца в размере недополученной стоимости услуг по передаче электроэнергии (выпадающие доходы) компенсируются в последующих периодах тарифного регулирования Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области, в связи с чем спорное взыскание приведет к двойной компенсации по спорной точке поставки. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Самарская электросетевая компания» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу
формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» (далее - Приказ ФАС России ###) установлено, что индивидуальные тарифы устанавливаются по субъекту Российской Федерации согласно заключенным договорам и первой указывается территориальная сетевая организация, оплачивающая услуги по передаче электрической энергии по сетям указываемой второй территориальной сетевой организации. Как следует из материалов дела, постановлением РЭК Кузбасса от 31.12.2019 ### орган регулирования установил в отношении ООО «СибЭнергоТранс-42» тарифы, свидетельствующие о схеме взаиморасчетов « котел снизу », Региональной энергетической комиссии Кузбасса ФИО1, однако в примечании к Постановлению РЭК Кузбасса от 30.09.2020 ### орган регулирования изменил схему расчетов на «котел сверху», без учета заключенных ООО «СибЭнергоТранс-42» договоров и фактически сложившихся правоотношений сторон, что является нарушением п. 38 и 41Правил ### и Приложения ### к приказу ###. Вывод о незаконности действий РЭК Кузбасса подтвержден решением Кемеровского областного суда от 15.01.2021 по делу ### из которого следует, что вышеуказанное изменение схемы взаиморасчетов свидетельствует
услуг между сторонами, тарифное решение не соответствует утвержденной форме. В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительных устных и письменных пояснениях (т.2 л.д. 165- 173, т. 3 л.д. 1-5). Представители административного ответчика возражали против удовлетворения иска, в письменном отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 213-219, т. 2 л.д. 126-127, 192-194), указали, что действующим законодательством как основной определен порядок расчета индивидуальных тарифов по принципу « котел снизу » (формулы 15.21 и 15.22 Методических указаний № 20-э/2). Реализация при расчете индивидуальных тарифов принципа «котел сверху» (формулы 15.23 и 15.24 Методических указаний № 20-э/2) может быть осуществлена только с согласия сетевой организации («держателя котла»), так как является для нее правом, а не законодательно установленной обязанностью, что отражено в договоре от 26.06.2018г. (п.2.1). ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Ивэнерго») письмами от 29.12.2021 г. и 30.12.2021г. до принятия оспариваемых тарифных решений уведомило Департамент об
модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и впоследствии распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, установленных для пар смежных сетевых организаций, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций, в том числе собственную, для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли. При модели « котел снизу » услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом (пункт 3 Основ ценообразования в сфере электроэнергетики, пункты 49, 52 Методических указаний от 06 августа 2004 года № 20-э/2, пункты 8, 34 - 42 Правил № 861). Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций
наличие перетоков из сетей филиала ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Россети Сибирь» на энергопринимающие устройства монопотребителя ООО «Газпромнефть - СМ». Аналогичные доводы приведены АО «Газпромнефть - ОНПЗ» в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 марта 2022 года. Кроме того, по мнению административного истца, исходя из действующего правового регулирования в паре сетевых организаций моносеть (АО «Газпромнефть – ОНПЗ») и прочая сетевая (ПАО «Россети Сибирь») РЭК Омской области не имела права устанавливать модель « котел снизу », поскольку моносетевая организация не вправе использовать при расчетах с монопотребителем и (или) прочими потребителями электрической энергии единый котловой тариф. Участвующим в деле прокурором принесены возражения на кассационные жалобы. ООО «Газпромнефть - СМ» представлен отзыв на кассационную жалобу АО «Газпромнефть - ОНПЗ»; АО «Газпромнефть-ОНПЗ» представлен отзыв на возражения прокуратуры Омской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители заинтересованных лиц – ПАО «Россети Сибирь»
