309-ЭС22-5172 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее – общество «ТопКом Инвест») на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022 по делу № А50-32545/2020 по иску общества «ТопКом Инвест» к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (далее - мясокомбинат), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные котельные установки » (далее – общество «Промышленные котельные установки»), обществу с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-технологии» (далее – общество «Блочные котельные-технологии»), ФИО1 о солидарном взыскании 19 485 483 руб. 32 коп. задолженности по генеральному договору от 23.08.2019 № ДФ-12/2019 об общих условиях факторингового обслуживания, установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением суда округа, иск удовлетворен частично, с общества «Промышленные котельные установки», общества «Блочные котельные – технологии», ФИО1,
территории воинского формирования невозможен, в материалах дела отсутствует утвержденная в установленном порядке схема теплоснабжения военного городка в отсутствие спорной котельной, а также отсутствуют доказательства согласования с местными органами власти вывода данного объекта теплоснабжения с территории войсковой части, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, отражая позицию истца, изложенную в исковом заявлении, суды указали, что АО «РЭУ», являясь единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России, приобрело и установило угольную модульную котельную установку МКУ-МВ-1,0 (1,0 x 1)Р в период действия государственного контракта от 20.07.2010 № 1-ТХ. Доводы жалобы о том, что спорная установка была приобретена и установлена в период действия иного государственного контракта не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 06.09.2012 № 889, и исходили из того, что котельная установка МКУМВ-1,0 (1,0х1)Р зав. № 023-012 является единственным источником теплоснабжения здания военного комиссариата города Чайковский и Чайковского района Пермского края, расположенного по адресу: Пермский Край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 2; доказательств согласования вывода из эксплуатации модульной котельной с администрацией г. Чайковский Пермского края истцом не представлено, как и решения администрации г. Чайковский о согласии на вывод из эксплуатации данной котельной. Суды учли социальную значимость объекта, а так же тот факт, что общество не выполнило
РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчиков спорного имущества. Суды исходили из следующего: транспортабельная котельная установка была поставлена предпринимателем обществу «Спецремстрой-Урал» (субподрядчику) во исполнение заключенного Отделением (заказчиком) и обществом «Уральский монолит» (генподрядчиком) государственного контракта на строительство, а в дальнейшем смонтирована при строительстве здания; поскольку данный объект фактически находится во владении Отделения, который является добросовестным приобретателем, оплатившим данное оборудование при приемке выполненных генподрядчиком работ, виндикационные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на
источника тепловой энергии из эксплуатации, однако, на момент рассмотрения заявления в суде ее не завершила и не исключила спорный источник тепловой энергии из схемы теплоснабжения города Нижнего Новгорода. Доказательств того, что администрацией предусматривался иной вариант вывода источника тепловой энергии из эксплуатации в период с марта 2015 года по март 2018 года, судам не представлено. Довод администрации и общества «Теплоэнерго» о том, что источником тепловой энергии является сложная неделимая вещь объект недвижимости и модульная двухблочная котельная установка в совокупности, являлся предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку. Заключением экспертизы от 30.08.2018 № 03-18-Э, техническим заключением по результатам обследования модульной котельной установки от 24.05.2018, отчетом от 18.09.2018 № 14К/2018 по результатам технического диагностирования технического устройства подтверждается, что блоки № 1 и № 2 котельной модульной установки общества «Энергия» являются отдельными независимыми источниками тепловой энергии. Эксплуатация блока № 1 независимо от блока № 2 возможна, что делает возможным вывод в ремонт и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: ООО "ТопКом Инвест" – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 б/н); открытого акционерного общества (далее – ОАО "Великолукский мясокомбинат") – ФИО2 (29.03.2021 б/н). ООО "ТопКом Инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Великолукский мясокомбинат" (ответчик 1), ООО "Промышленные котельные установки " (ответчик 2), ООО "Блочные котельные-технологии" (ответчик 3), ФИО3 (ответчик 4) о солидарном взыскании 19 485 483,32 руб. задолженности по генеральному договору от 23.08.2019 N ДФ-12/2019 об общих условиях факторингового обслуживания. Решением суда от 10.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков, ООО "Промышленные котельные установки", ООО "Блочные котельные-технологии", ФИО3, солидарно в пользу истца взыскана задолженность по генеральному договору от 23.08.2019 N ДФ-12/2019 об общих условиях факторингового обслуживания в сумме 19 485 483,32 руб., в
«Аякс инжиниринг» (далее – общество «Аякс инжиниринг») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2017 по делу № А71-4053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью « Котельные установки » (далее - общество «Котельные установки») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Аякс инжиниринг» о взыскании 4 694 000 руб. задолженности по договору поставки и выполнения работ от 06.07.2015 № 221. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2017 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда первой инстанции
сжатых газов или жидкого воздуха металлические; -Резервуары металлические; -Фильтры-сепараторы газовые (ФС); -Фильтры, являющиеся деталями машин или двигателей; -Приборы для очистки газов; -Фильтры коалесцеры (ГПМ-ФКО); -Фильтры, являющиеся деталями машин или двигателей: -Машины для очистки нефти; -Приборы для очистки газов; -Сепараторы газовые ГПМ-ГС; -Устройства горелочные типов ГПМ-ВФУ, ГПМ-УГГ. ГПМ-ЗФУ, ГПМ-ИН; -Газорегуляторные пункты блочные (ГРПБ); -Газорегуляторные пункты шкафные и на раме типа ГРПУ. ГРП, ГРПШ, ГРПН, ГРУ: -Пункты учета расхода газа ПУ; -Пункты индивидуальные тепловые ГПМ-ИТП; -Транспортабельные котельные установки (ТКУ «Газпроммаш»); -Шкафы контроля и управления технологическим процессом ГПМ-ШКУ; -Распределенная информационно-управляющая система типа ГПМ-РИУС; -Система автоматического управления ГРС (САУ ГРС, ИСАУ ГРС); -Установки системы телеметрии; -Насосные станции для объектов нефтегазовой и химической промышленности; -Блок подготовки топливного газа (БПТГ); -Запорно-регулирующая, фильтрующая арматура (линейка оборудования); -Регуляторы давления газа типа 149 BV, РДУ-80, РДГ, РД-16, РД-32, РДУ-32. РДГД, РДНК, РДСК, РДБК1; -Клапаны предохранительные запорные типа КПЗ, ПКК. ПКН (В), ПЗК; -Клапаны запорно-регулирующие до 25 Мпа; -Клапаны отсекатели
54 АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» для обеспечения очистки дымовых газов оборудованы газоочистными установками – циклоны. Все золоулавливающие установки объектов АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» на сегодняшний день находятся в исправном состоянии, что подтверждается анализом контроля промышленных выбросов в атмосферу, проведенным в соответствии с «Планом графиком анализа работы пылегазоотчистной установки проектным на источниках выброса 3В на год». Кроме того, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, ошибочно указано, что пункт 9.3.9 СП 89.13330.2016 «Свод правил. Котельные установки . Актуализированная редакция СНиП П-35-76», утвержденный Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр, предписывает не устанавливать искрогасители только в котельных установках, предназначенных для работы на древесных отходах после золоуловителей. Письменного отзыва Главного управления МЧС РФ по Приморскому краю на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не поступало. Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационной системе
ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А28-4047/2016 04 октября 2016 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод - котельные установки » (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Котельные установки») на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу №А28-4047/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Л-АВТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод - котельные установки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании задолженности и пени, установил: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Л-АВТ» (далее – Истец, ООО «ИЦ
