комиссии заказчика антимонопольный орган принял оспариваемое решение о признании учреждения нарушившим требования части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и выдал предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены протокола от 22.08.2014 и проведения повторной процедуры рассмотрения поступивших котировочных заявок. В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается. Отказывая в удовлетворении
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными решения от 01.04.2014 по делу № 98 и признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2014 № 335 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:участники котировки, котировочная комиссия : Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища», открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью РОСГОССТРАХ, страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.04.2015 решение суда
4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа. Определяя процедуру размещения заказов, Закон о размещении заказов устанавливает императивные требования к заказчикам, оператору электронной площадки, а также к конкурсной, аукционной или котировочной комиссиям и исключает для них возможность действовать по собственному усмотрению исходя из гражданско-правового принципа «можно все, что прямо не запрещено». В случае выявления нарушений в сфере размещения заказов со стороны указанных лиц, уполномоченные на осуществление контроля органы вправе давать им обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, и могут обращаться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении названных лиц совершить соответствующие законодательству действия, если такие предписания не были исполнены (статья 17 Закона). Нарушение предусмотренных
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы АО «СОГАЗ» на действия котировочной комиссии территориального управления при проведении запроса котировок на предоставление услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства для нужд территориального управления. Названным решением Единая комиссия заказчика признана нарушившей часть 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Не согласившись с названным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая
их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения. Судебные инстанции исходили из того, что САО «ВСК» при участии в запросе котировок применило необоснованно заниженные коэффициенты при расчете страховой премии, в то время как заказчиком предусмотрен коэффициент КБМ, который являлся неизменным для каждого участника запроса котировок. Таким образом, заявка общества не могла быть рассмотрена котировочной комиссией заказчика и подлежала отклонению. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
участия. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ГОУ КШИ «Лесосибирский кадетский корпус имени А.Б.Йордана» на официальном сайте разместило заказ путем запроса котировок цен на закупку системы видеонаблюдения. Котировочная комиссия протоколом от 02.07.2008 № 2 отклонила и не рассмотрела котировочную заявку ООО «Квант». УФАС по Красноярскому краю, рассмотрев жалобу ООО «Квант» на действия котировочной комиссии общеобразовательного учреждения, решением от 09.07.2008 № 133 признало жалобу обоснованной. Предписанием от 09.07.2008 УФАС по Красноярскому краю обязало котировочную комиссию отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок участников размещения заказа; провести процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок участников размещения заказа, в том числе котировочной заявки ООО «Квант», в соответствии
порядке. Как следует из материалов дела, 29.08.2014 в Управление поступила жалоба Федерального БТИ (далее - Предприятие) на действия котировочной комиссии Заказчика – МКУ «УКС» при проведении запроса котировок (извещение №0835300000714000063) на право выполнения кадастровых работ на 4-х объектах недвижимого имущества (ливневая канализация, наружное освещение, водопропускные трубы) по объекту «Строительство и реконструкция ул.Гайдара-ул.Челнокова-ул.Согласия-Советский проспект с устройством путепровода через железнодорожные пути, ул.Челнокова и автодороги «Северный обход г.Калининграда» (далее – Запрос котировок). Предприятие ссылалось на то, что котировочная комиссия МКУ «УКС» неправомерно отклонила его заявку, как несоответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Комиссия Управления рассмотрела поступившую жалобу, в связи с чем, провела внеплановую проверку в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). В ходе проверки Управлением было установлено, что 12.08.2014 Заказчиком – МКУ «УКС» на официальном сайте
порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 95-кз/2014 от 05.05.2014 жалоба Межрегионального центра кадастровых и геодезических работ ООО «ГеоПроект» на действия котировочной комиссии муниципального заказчика - Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - котировочная комиссия , комиссия) при проведении запроса котировок № 0111300063214000119 на предмет «Формирование, межевание земельных участков под многоквартирными жилыми домами и оказание услуг по формированию пакета документов для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости» была признана обоснованной. Также указанным решением котировочная комиссия муниципального заказчика признана нарушившей требования части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).
виде административного штрафа в размере 11 713,75 рублей. Согласно постановлению, 08 ноября 2011года котировочной комиссией государственного заказчика – /__/ рассмотрена котировочная заявка ООО «/__/» (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № /__/ от 08.11.2011). В котировочной заявке указанного участника размещения заказа отсутствуют сведения о гарантии производителя качества поставщика на поставляемый товар. Котировочная заявка указанного участника размещения заказа должна была быть отклонена в соответствии с ч.3 ст. 47 Закона 94-ФЗ, однако в нарушение указанной нормы котировочная комиссия допустила и рассмотрела котировочную заявку ООО «/__/», подлежащую отклонению (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № /__/ от 08.11.2011 подписан ФИО1). Решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 06 августа 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 22 мая 2012 года о привлечении председателя котировочной комиссии /__/ ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Не согласившись
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Согласно ч.2 ст.46 Федерального закона от 21.07.2005 №-94-ФЗ «0 размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что котировочная заявка подается участником
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Из материалов дела следует, что ОГОШИ «Школа-интернат среднего (полного) общего образования с углубленным изучением отдельных предметов - Школа одаренных детей им. А.П. Гужвина» 20 ноября 2011 года на официальном
от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В частности юридические лица – участники запроса котировок должны иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено, наличие договора страхования ответственности юридического лица. При этом согласно форме заявки на участие в запросе котировок, является обязательным приложение документов подтверждающих соответствие требованиям ст. 15, 15.1 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В соответствии с ч. 7 ст. 78 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В ходе рассмотрения поступивших заявок, заявке ООО «УК «Лайт-Инвест» присвоен порядковый номер 1. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок заявка ООО «УК «Лайт-Инвест» признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям закона. Вместе с тем, проведенная проверка показала, что заявка ООО «УК
