чужого незаконного владения имущества, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г.Курган), установил: общество «Гранит и К» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ММГ» и обществу «МЕТА-Челябинск» о признании недействительным договора купли-продажи от 17 июня 2010 года (далее – договор); истребовании из незаконного владения общества "МЕТА-Челябинск" козлового крана марки ККС 12,5-25, заводской номер 260, год выпуска 1981, регистрационный номер К-3660-П (далее – козловой кран ), расположенного по адресу: <...>, паспорта на козловой кран. Решением Арбитражного суда Курганской области от 27 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2014 года, требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество «МЕТА-Челябинск» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права. Согласно пункту 1
государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Эврика» (далеекомпания) об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества – «дорога под козловой кран », инвентарный номер 7390/1, кадастровый номер 33617:000000:00:7390/1:00, и земельного участка площадью 3129 кв. м, с кадастровым номером 33:17:000603:122, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС23-27006 г. Москва 17.01.2024 Дело № А11-8242/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» (далее - общество «Алексстройдеталь») на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эврика» к обществу «Алексстройдеталь» о признании отсутствующим права собственности на сооружение «дорога под козловой кран », погашении в ЕГРН записи, снятии объекта с государственного кадастрового учета, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2023, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Алексстройдеталь» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, определившей отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, поскольку козловой кран таковым не является, в связи с чем договор купли-продажи заключен в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы мэрии ввиду выбытия земельного участка из муниципальной собственности по льготной цене в размере 2,5 процентов от его кадастровой стоимости в отсутствие на то законных оснований путем злоупотребления предпринимателем правом, отклонив при этом доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы предпринимателя о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, заявлявшимся ранее
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2021 по делу № А28-11794/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожный Путь» (далее – ООО «Железнодорожный путь») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (далее – ООО «ЦТЭ») и федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение) с иском: - о признании права собственности на козловой кран ККС-10 (кран козловой двухконсольный самомонтирующий; индекс ККС-10т25-32-У1; грузоподъемность 10 тонн; заводской номер 4692; 1990 год изготовления; Харьковский завод ПТО им. В.И. Ленина) (далее – кран); - об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на спорное имущество. Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от требования о признании права собственности на указанное имущество. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10, условие договора, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенные в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ОАО "Деревообрабатывающий завод-2 и К" на козловой кран ЗРМ 20-32, Зав. № 115 на день совершения сделки. Согласно акту приема-передачи основных фондов, разделительному балансу от 01.07.2000, такой козловой кран ЗРМ 20-32, Зав. № 115, вообще не передавался в собственность ОАО "Деревообрабатывающий завод-2 и К". Заявитель жалобы указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 18.11.2013 ОАО "Деревообрабатывающий завод-2 и К" на праве собственности принадлежали иные козловые краны и иные подкрановые пути к козловому крану ККС-20/5-32 и эти обстоятельства препятствовали суду идентифицировать спорное имущество. Заявитель
удовлетворении иска. Суд исходил из того, что регистрация права собственности Предпринимателя не нарушает прав истца, спорный земельный участок не находится во владении ООО «Алексстройдеталь». Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с суждением суда о том, что единственным назначением «дороги под козловой кран » является перемещение козлового крана в пределах спорного участка, что она (дорога) выполняет вспомогательную функцию по отношению к участку и козловому крану и что наличие государственной регистрации права собственности на нее, не влечет возникновения у истца права на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации. По его мнению, ООО «Алексстройдеталь» владеет объектом «дорога под козловой кран» и одновременно осуществляет владение земельным участком, на котором расположен данный объект; незаконное приобретение ООО «Пенобетон»
Республики по делу № А79-10693/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП 26.05.2006 возбудил исполнительное производство № 3874/4/06 о взыскании с ОАО «Кугесиагропромснаб» в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Чувашской Республике 4 494 565 рублей 28 копеек. 23.10.2006 принято постановление об объединении исполнительных производств в отношении ОАО «Кугесиагропромснаб» в сводное производство и присвоении ему № 22/348/191/4/2006-С. Постановлением от 23.07.2007 наложен арест на принадлежавшее должнику имущество: козловой кран КК 12,5-25-9, заводской № 1122, регистрационный № 11279, и козловой кран КК 10-25, заводской № 705, регистрационный № 11105, находящееся по адресу: <...>. После получения поручения представительства Российского фонда федерального имущества в Чувашской Республике от 11.10.2007 № 836 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. По акту приема-передачи на реализацию арестованного имущества от 26.10.2007 судебный пристав-исполнитель передал РСГУ «Фонд имущества Чувашской Республики» (поверенному по договору поручения от 17.01.2003 № А 21/006)
Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу № А11-8031/2017, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Эврика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании объекта – дороги под козловой кран и земельного участка, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пенобетон», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, при участии в судебном заседании: от заявителя –
Дело № 2-10/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2013 года г. Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Половинко Н.А. при секретаре Калашниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Инвест-Металл», ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на козловой кран , УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с названным иском к ООО «Инвест-Металл», ФИО5, указывая на следующее: ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «...», единственным учредителем и директором которого являлся ФИО2, данное юридическое лицо было зарегистрировано в ИМНС Октябрьского района г.Пензы, ОГРН №, ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...» он приобрел у ФИО2 100% доли уставного капитала ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ принял по акту приема-передачи учредительные документы, документы делопроизводства, бухгалтерскую документацию ООО
с подкрановыми путями и силовым кабелем длиной 30 метров, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ межу ним и ООО «...», в связи с чем, право на указанное имущество у него возникло на основании ст. 218 ГК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «...» и Средневолжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о применении последствий недействительности ничтожной сделки – истребовании паспорта на козловой кран и встречному иску ООО «Инвест-Металл» к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, удостоверены обстоятельства законного приобретения им данного козлового крана и передачи ему спорного имущества прежним собственником ООО «...». Также решением суда установлено: «…Из вышеупомянутого договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение о купле-продаже спорного козлового крана с подкрановыми путями и силовым кабелем длиной 30м. было достигнуто между продавцом ООО «Промсервис-Плюс» в лице генерального директора ФИО3 (на тот момент - собственника продаваемого имущества,
<...> г., заключенный между ООО «Гранит и К» и ООО «ММГ», применить последствия недействительности сделки. Взыскать солидарно с ООО «ММГ», ООО «МЕТА-Челябинск» в пользу Верховодова Д.В. <...> руб. в качестве возмещения ущерба. Взыскать с ООО «ММГ», ООО «МЕТА-Челябинск» в пользу Верховодова Д.В. судебные расходы в счет возврата государственной пошлины <...> руб., юридические услуги в сумме <...> руб., в равных долях, по <...> руб. с каждого соответственно. Обязать ООО «Мета-Челябинск» возвратить Верховодову Д.В. паспорт на козловой кран <...>, заводской номер <...>, регистрационный номер №. Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» по доверенности Павловой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Верховодова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Верховодов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММГ» (далее ООО «ММГ»), обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Челябинск» (далее
