Corolla, г/н Т 493ХЕ/24, составляет 74 366 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 10 коп.; - платежными поручениями № 761 от 08.04.2010г. и № 1358 от 07.06.2010г. ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило на счет ремонтной организации ООО ПКФ «Крепость» страховое возмещение в сумме 74 366 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 10 коп.; - 30.08.2010 ЗАО «ГУТА-Страхование» направило ТСЖ «Коркино» предложение о добровольном возмещении ущерба, на что председателем был дан ответ, что козырек балкона не является общим имуществом , соответственно, ТСЖ не обслуживает данную конструкцию. Ссылаясь на причинение вреда автомобилю Toyota Corolla, г/н Т 493ХЕ/24 истец просит взыскать с ответчика 74 366 руб. 10 коп. ущерба в порядке регресса. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29 октября 2010 года возбуждено производство по делу. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у ОМ № 5 УВД по г. Красноярску материалы проверки на основании которых 26.03.2010
Островцы, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в надлежащем месте, и что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля не содействовала возникновению вреда, отсутствуют. Отсутствуют документы, подтверждающие, что падение снега с крыши дома произошло именно по вине управляющей компании, а не по вине третьих лиц и именно с крыш, а не козырька балкона ( козырек балкона не является общим имуществом ). Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате падения снега с крыши дома, поскольку отсутствует причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковое заявление АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к ОАО «Чулковская
с козырька балкона, что привело к повреждению транспортного средства истца, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Вишнякова К.С. полностью. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о том, что козырек балкона не является общим имуществом многоквартирного дома, о вине собственников квартиры № 285, самовольно установивших козырек и не делающих его очистку от снега, грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль вблизи от фасада высотного дома, не применении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов, когда по итогам проведенной по делу судебной экспертизы истец снизил сумму иска, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Доводы заявителя не опровергают
законным и обоснованным, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение требования о нарушении ответчиками неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повлекших причинение морального вреда истице, суду не представлены. Взыскание с ответчика судебных расходов в возврат государственной пошлины и по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что козырек балкона не является общим имуществом многоквартирного дома и его очистка от снега не входит в обязанности Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по уборке снега как с крыши дома, так и с его балконов, установлена указанными положениями действующего законодательства и вытекает из обязанностей ответчика по управлению и обслуживанию жилого фонда. Кроме того, допустимые и относимые доказательства падения снега только с козырька балкона, а не с крыши дома суду ответчиком не представлены. При этом в
в лице представителя Смоляковой А.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда – ТСЖ «На Брестской». Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что козырек балкона не является общим имуществом многоквартирного дома и, в связи с чем, у ответчика не имеется обязанности по его обслуживанию. Падение снежных масс произошло именно с крыши многоквартирного жилого дома, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса
