Фамилии не помнит. ФИО13 директором являлась номинально, деятельностью занималась ФИО20. Услуги клиентам по «СтройСнабХолдинг» оказывались заведомо по договоренности с клиентами за минимальную стоимость, а именно за 0,5% от суммы денежных средств. Документация ФИО20 подписывалась в большом объеме, что влекло за собой не должное внимание к документам, которые готовились клиентами лично. Деньги, поступающие от клиентов, в части перечислялись на ООО «Версия», где ФИО20 являлась руководителем, ООО «Доминант», ООО «Плутон XX», руководителем в котором являлся ФИО21, КПК «Займ Плюс», где директором являлся также ФИО21, и ООО «Дивирон». С этих фирм также снимались денежные средства за минимальную оплату и передавались клиентам. В период 2008-2009 годы ФИО20 состояла в браке с ФИО21 По ООО «СтройСнабХолдинг» и ООО «Версия» в отсутствие ФИО20 в городе в 2010 году ФИО22 по просьбе ФИО20 снимала денежные средства и за тот же минимальный процент передавала клиентам. Денежные средства передавались на нейтральной территории. По ООО «Версия», ООО «Доминант», ООО «СтройСнабХолдинг»
которая не нанималась. Из анализа расчетного счета также установлено, что оплаты в адрес производителей, либо продавцов за товар (лук, чеснок) не производилось. Следовательно, судом не усматривается, что ООО «Плутон XX» в проверяемый период, совершая сделки по реализации товара заявителю, где-либо его приобретал или производил (выращивал) самостоятельно (приобретались какие-либо материалы, техника, услуги и т.д. для производства такого продукта). Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Плутон XX» постоянным получателем денежных средств, является КПК «Займ Плюс» (основной вид деятельности предоставление кредита), руководителем и учредителем которого являлся ФИО6 (руководитель ООО «Плутон XX»). Согласно имеющейся информации среднесписочная численность организации за 2008-2009 г.г. составляла 1 человек. 17.03.2011 г. КПК «Займ Плюс» ликвидирована. Все вышеперечисленные факты в отношении контрагента заявителя - ООО «Плутон XX», заявителем документально не опровергнуты, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами, и также позволяют суду прийти к выводу об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственной отношений заявителя с указанным поставщиком.
и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Как верно отмечено судами, стороны согласовали в договоре от 31.03.2015, что займ предоставляется на предпринимательские цели, целевое расходование денежных средств подтвердил должник в письме финансовому управляющему от 26.05.2021. В данном случае содержание договора никаких неясностей не содержит и однозначно свидетельствует о том, что КПК «Кредитный союз Время» предоставил ФИО1 займ на предпринимательские цели, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса и в этой связи не имеется оснований для применения положений Закона о потребительском кредите, регулирующем отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Вопреки доводам заявителя, нормы статей 3 и 4 Закона о кредитной кооперации не
о взыскании страховой выплаты, штрафа и признании условий договора страхования недействительными, Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Финрос» о взыскании страховой выплаты, штрафа и признании условий договора страхования недействительными, обосновывая требования тем, что между ним (истцом) кредитным потребительским кооперативом «Благо» заключен договор о передаче личных сбережений в КПК «<.......>» по сберегательной программе «Приоритет-1», в соответствии с которым он (истец), как заимодавец предоставил КПК «<.......>» займ по договору № в сумме <.......> рублей на срок 384 дня под условием выплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ. он внес в кассу КПК «<.......>» по приходному кассовому ордеру <.......> рублей. Финансовые риски, связанные с передачей им денежных средств, застрахованы в ЗАО «Страховая компания «Финрос» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <.......> рублей. На расчетный счет КПК «<.......>» № был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии
возражал, поскольку занимал денежные средства ФИО1, как физическое лицо. Кроме того, многочисленные судебные тяжбы истца с ответчиком ранее проходили в судах общей юрисдикции. Определением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> производство по делу прекращено. В частной жалобе (с учетом дополнений) председатель истца КПК «Гарантия» С. просит отменить определение суда, обязав суд первой инстанции принять иск к своему производству, указав, что договор займа был заключен с ФИО1 как физическим лицом, пайщиком кооператива, по уставу КПК займ выдается только физическим лицам, договором предусмотрена подсудность разрешения спора. В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 по доверенности М. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не подлежат разрешению судом общей юрисдикции, поскольку спор возник между двумя хозяйствующими субъектами, так как ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности М. просили определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Судебная
