месяц); принятие участия в межведомственных совещаниях; своевременное ознакомление судей (под роспись), в том числе пребывающих в отставке, членов их семей с информацией Судебного департамента "О медицинском обслуживании судей федеральных судов общей юрисдикции, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей"; своевременное информирование о претензиях к работе страховых компаний Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента (администраторы верховных судов республик, областных, краевых и равных им судов), управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации. 3.1.7. По организации санаторно-курортного лечения судей и членов их семей: осуществление сбора и обобщения заявок судей на санаторно-курортное лечение; обеспечение своевременной выдачи санаторно-курортных путевок судьям и членам их семей, в случаях отказа от путевок по уважительным причинам - принятие своевременных организационных действий по передаче путевки другому лицу, имеющему право на санаторно-курортное лечение, либо извещение об этом страховой компании; ежеквартальное представление в Судебный департамент (администраторы верховных судов республик, краевых, областных и равных
да и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обратной силой не обладает. А было лишь решение органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в явочном порядке изменившее подсудность этого дела Ростовскому областному суду (что однозначно предусмотрено федеральным законом и находится под охраной Конституции Российской Федерации) на его подсудность Краснодарскому краевому суду (возможность чего никаким законом не предусмотрена и никаким судебным решением не разрешалась, но Краснодарский краевой суд не вправе был не принимать к рассмотрению и не рассматривать "не свое" дело, поскольку часть первая статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" завершается указанием: "судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления"). 3. С таким незаконным и внесудебным разрешением вопроса об изменении территориальной подсудности дела де-юре - своими решениями - согласился Верховный Суд Российской Федерации и де-факто согласился Конституционный Суд Российской Федерации (иначе в Постановлении значилась бы необходимость пересмотра судебного акта Краснодарского краевого суда). И единственным обоснованием права (и фактических действий) органа,
в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса."; 36) статью 377 изложить в следующей редакции: "Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления 1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 2. Кассационные жалоба, представление подаются: 1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; 2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда; 3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов
об определении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела, обстоятельства, судом приняты во внимание. Учитывая, что разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства, обеспечивающим эффективное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки при соблюдении прав всех участников судебного разбирательства, а в ходатайстве заявителей не приведены достаточные и безусловные основания для передачи апелляционного рассмотрения уголовного дела из Краснодарского краевого суда в суд другого субъекта Российской Федерации, Судебная коллегия полагает необходимым решение судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении территориальной подсудности оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств представителей потерпевших К. и Ш. адвоката Васильева Г.А. об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении осужденных ФИО4 и ФИО1 оставить без
правонарушениях, в отношении начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» ФИО2 прекращено на основании статьи 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Названному лицу объявлено устное замечание. Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.06.2021 № 12-217/2021 постановление должностного лица отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Алтайского краевого суда от 15.09.2021 № 21-572/2021 решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.06.2021 изменено, из мотивировочной части этого судебного акта исключены выводы о ненадлежащем извещении ФИО2. о составлении протокола об административном правонарушении. В остальной части решение судьи городского суда оставлено без изменения. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2022 № 16-793/2022 решение судьи Алтайского краевого суда от 15.09.2021 оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по
статьи 29.12.1 названного кодекса. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья краевого суда, отменив постановление административного органа и решение судьи районного суда, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья кассационного суда с выводами судьи краевого суда и принятым им решением согласился, 24 февраля 2022 г. вынес постановление об оставлении его без изменения. Однако выводы судьи краевого суда и судьи кассационного суда являются ошибочными, не соответствующими нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда и прекращения производства по делу не имелось. В соответствии со статьей 24.1 названного кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Настоящее дело было возбуждено в отношении директора МУП «Куканское» Овчинникова
Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2018 г. (далее также решение судьи районного суда от 4 апреля 2018 г.) это постановление оставлено без изменения. Синецкий К.В. обратился с жалобой на указанные постановление административной комиссии и решение судьи районного суда в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июня 2018 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2018 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. Принимая данное решение, судья краевого суда исходил из того, что при разрешении жалобы на постановление административной комиссии от 24 января 2018 г. № 03 судьей районного суда допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела. По результатам нового рассмотрения жалобы Синецкого К.В. на постановление административной
удовлетворить. Решение судьи Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 14 июня 2013 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», отменить. Производство по жалобе председателя административной комиссии городского округа «Город Чита» ФИО2, поданной в Забайкальский краевой суд на решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 января 2013 г., - прекратить. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров
же Ризой Мовлаевичем. Дело переходит в краевой суд! Своим апелляционным решением 21 июня прошлого года он отменяет постановление судьи Съемщиковой, сочтя «необоснованными и не подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о вине А.Сартания и, соответственно, о правомерности возложения на нее ответственности перед ФИО1 за нанесенный ему ущерб при пожаре в складских помещениях, принадлежащих ФИО5.». Закон что дышло? Но ниточка, должно быть, крепка и длинна. И протянулась теперь к известной по публикациям в СМИ краевому судье Л.В. Сибятулловой. Это именно она (спустя менее чем два месяца) вдруг выразила свое несогласие с решением первой апелляции. Ход распространенной поговорке «Закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло» был дан! Риза Мовлаевич подает кассационную жалобу (ее, обратите внимание, передают на рассмотрение кассационного суда), и «вина» индивидуального предпринимателя А.В. Сартания в пожаре была узаконена новым определением краевого суда. В отличие от ФИО4, которому все удается, Анне Владимировне в передаче ее кассационной жалобы в президиум
принято, возбуждено производство по делу № А73-17883/2016. Определением суда от 26.06.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 12- 67/2017 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 02.02.2018 в суд поступило ходатайство Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края о возобновлении производства по делу. В материалы дела представлены: решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.07.2017 по делу № 12-370/2017, решение судьи Хабаровского краевогосудьи от 04.10.2017 по делу № 21- 786/2017. Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по данному делу, устранены, суд считает возможным возобновить производство по делу № А73-17883/2016. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
статьи 29.12.1 названного кодекса. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья краевого суда, отменив постановление административного органа и решение судьи районного суда, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья кассационного суда с выводами судьи краевого суда и принятым им решением согласился, 24 февраля 2022 г. вынес постановление об оставлении его без изменения. Однако выводы судьи краевого суда и судьи кассационного суда являются ошибочными, не соответствующими нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда и прекращения производства по делу не имелось. В соответствии со статьей 24.1 названного кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Настоящее дело было возбуждено в отношении директора МУП «Куканское» ФИО2
Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2018 г. (далее также решение судьи районного суда от 4 апреля 2018 г.) это постановление оставлено без изменения. Синецкий К.В. обратился с жалобой на указанные постановление административной комиссии и решение судьи районного суда в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июня 2018 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2018 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. Принимая данное решение, судья краевого суда исходил из того, что при разрешении жалобы на постановление административной комиссии от 24 января 2018 г. № 03 судьей районного суда допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела. По результатам нового рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии
бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 ГПК Российской Федерации, Ставропольский краевой судья ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Судья Ставропольского краевого суда: Н.И. Чернышова
поскольку в мотивировочной части решения суд проверил данный довод и указал, что размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по договору кредитной линии № … Судья признает необоснованным довод ФИО1 о завышенном размере взысканных штрафных санкции, полагая, что указанная ею сумма в 500 рублей принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга 37013,06 рублей не отвечает. Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 ГПК Российской Федерации, Ставропольский краевой судья ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья Ставропольского краевого суда: Н.И. Чернышова
16-1053/2019, №16-636/2020 город Краснодар 05 марта 2020 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника - Каплуна А.М. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 24 июля 2019 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 31 июля 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого судьи от 07 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 31 июля 2019 года, решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года и решением судьи Краснодарского краевого
