от 10.01.2014 № 01/А за период с 11.01.2014 по 30.06.2014; 1 274 499 руб. - пеней за просрочку платежей за период с 04.08.2014 по 23.12.2014; 11 763 000 руб. - задолженности за фактическое пользование техникой после окончания срока действия договора от 10.01.2014 № 01/А за период с 01.07.2014 по 23.12.2014; 160 104 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 23.12.2014; об обязании возвратить строительную технику: камаз кран-манипулятор г.н.з. В332ВТ178; камаз 6319-01 г.н.з. В206КК178; VERMEER 100x120 г.н.з. 78РС9975; экскаватор-погрузчик САТ 434 г.н.з. 78РУ2552; экскаватор - гусеничный САТ 320DL г.н.з. 78 РС 9977 (далее – строительная техника), установил: решением суда первой инстанции от 19.02.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Промкомплект» в пользу ООО «РосСтрой» 9 039 000 руб. - задолженности по арендной плате, 1 274 499 руб. - пеней за просрочку платежа, обязании ответчика передать истцу строительную технику. В удовлетворении остальной
Российской Федерации (далее – АПК РФ); в удовлетворении иска предпринимателя к ООО «СеверНефтеГазСтрой» отказано; встречный иск ООО «СеверНефтеГазСтрой» удовлетворен, истребовано из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу ООО «СеверНефтеГазСтрой» следующее имущество: спецтехника в количестве пяти единиц (легковой автомобиль TOYOTA HILUX (№ MR0FR29G501022759, год выпуска - 2012), экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102S (№ HMK102STC35A80820, год выпуска 2012), экскаватор погрузчик Hidromek НМК 102В (№ НМК102ВТС35А20897, год выпуска 2012), экскаватор HITACHI ZX-200 (№ HCMDCD90E00300672, год выпуска 2012), кран-манипулятор КАМАЗ (VIN-<***>, год выпуска 2013). Определением от 26.04.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоНефтеГазСтрой». Постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017, решение от 28.01.2016 отменено, производство по делу в части
ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-6112 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СТРОЙТЕХСНАБ» (далее – общество ТК «СТРОЙТЕХСНАБ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 по делу № А60-22735/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК- 7» к обществу ТК «СТРОЙТЕХСНАБ» об обязании принять по акту приема- передачи кран-манипулятор автомобильный, а также взыскании 2 400 000 руб. (с учетом уточнения требований), установил: решением суда первой инстанции от 17.08.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 02.11.2018 и постановлением суда округа от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1291), исходили из установленного факта излишней уплаты обществом утилизационного сбора в отношении ввезенного автомобиля грузового?бортового с краном?манипулятором и люлькой для подъема людей и автомобиля грузового?бортового с краном?манипулятором, как следствие, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченных сумм. При этом суды учли то обстоятельство, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства. Из положений Перечня, утвержденного
недействительности сделок. В отдельное производство выделены требования, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора, о признания недействительными договоров от 19.03.2016 № 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14 и 15,от 02.04.2016 № 14 и 15. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить должнику следующие транспортные средства и технику: ГАЗ 330232; экскаватор HYUNDAI R140W-7; экскаватор HYUNDAI R220LC-9S; автопогрузчика SEM 630B; автомобиль бортовой с краном манипулятором КАМАЗ-43118; погрузчик фронтальный SEM 639; с ФИО1 в конкурсную массу должника также взыскано 929 000 рублей. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2023, изменено определение суда первой инстанции от 03.06.2020 в части применения последствий недействительности сделок; применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 19 774 000 рублей и взыскания с должника в пользу ФИО1 265 000 рублей, уплаченных по
23.11.2017 временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику на распоряжение принадлежащим ему транспортными средствами: 1. Грузовик AB-435520-(DONG-FENG) с гос. номером <***>, год выпуска 2007, VIN<***>; 2. Грузовой-самосвал FAW СА3250 Р66К2Т1Е4, год выпуска 2014, с гос. номером <***>, VIN <***>; 3. Грузовой-самосвал DONG FENG DFL3251AW1, год выпуска 2014, с гос. номером <***> VIN <***>; 4. Кран автомобильный МКТ-25.5, зав. №790, VIN <***>; 5. Кран-манипулятор DF1074U374, зав. № 17; 6. Кран-манипулятор К65117SS1506А, зав. №003, а также запрета регистрирующим органам (МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Инспекции Государственного технического надзора Пермского края) совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. Временный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных
«АС-Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «АСЛ» (далее – общество «АСЛ»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему: - о передаче имущества лизингополучателем в аренду обществу «АСЛ» истец не знал, в соответствии с пунктом 3.4.1 договора лизинга письменного согласия на заключение указанного договора аренды лизингодатель не давал; - по состоянию на январь 2020 года кран-манипулятор автомобильный в лизинге/аренде не находился, поскольку истец 26.11.2019 расторг договор лизинга. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.12.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 02.12.2021 07:29:41 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик и третьи
первой инстанции в удовлетворении требований АО «ИНМАН» отказано. Распределены судебные расходы по оплату государственной пошлины, экспертизы. АО «ИНМАН», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «УЗСТ» нарушило исключительное право на средства индивидуализации АО «ИНМАН» путем реализации автомобиля с контрафактной крано-манипуляторной установкой ИФ-300 (далее - КМУ ИФ-300), которая была установлена на кран-манипулятор автомобильный (седельный тягач) «УЗСТ.КамАЗ-43118.ИФ-300 483Т-12», а также путем реализации не менее трех КМУ ИФ-300 без согласия АО «ИНМАН». ООО «МНКТ» приобрело именно КМУ ИФ-300, а не крано-манипуляторную установку АНТ 27-1 (далее – КМУ АНТ 27-1), как утверждает ООО «УЗСТ». В запросе к ООО «УЗСТ» на ремонт ООО «Гранат-Стан Инжиниринг» указало оборудование КМУ ИФ-300, ответом ООО «УЗСТ» подтвердило данный факт. Пояснения сотрудников ООО «МНКТ» подтверждают факт поставки КМУ ИФ-300. Истец не согласен с выводом суда
представителя истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: ООО «АРТТЕЛЕКОМ» обратиллсь в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок. С. был принят на работу в должности водителя автомобиля. На основании личного заявления от <данные изъяты> ответчик был уволен с <данные изъяты> по собственному желанию. <данные изъяты> при исполнении своих трудовых обязанностей ответчиком был поврежден кран-манипулятор СПМ КАМАЗ-43118, гос. номер <данные изъяты>. В результате поломки кран-манипулятор получил множественные повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. <данные изъяты> кран-манипулятор на основании акта приема-передачи техники в ремонт был сдан в ООО «НВП «ДиаМет» для проведения восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость работ по восстановительному ремонту крана-манипулятора без учета запасных частей, составила 110 930 рублей, стоимость запасных частей необходимых для проведения восстановительного ремонта, составила 94 876 руб. 02 коп. Таким
