и проданы отдельно, основания для изменения условий положения, утвержденного ПАО «Сбербанк России», в отношении недвижимого имущества отсутствуют. При этом судами отмечено, что АО «ЮниКредит Банк», заключая с должником договор залога в отношении мостовых кранов без учета помещения, в котором они расположены, должен был оценивать и учитывать любые риски, связанные с кредитной сделкой, в том числе с возможностью последующего ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. В данном случае удовлетворение требований АО «ЮниКредит Банк» должно осуществляться за счет денежных средств, вырученных от реализации переданных ему в залог мостовых кранов вне зависимости от продажи недвижимого имущества, заложенного в пользу другого лица, которое при заключении договора залога не предусматривало условие о совместной продаже объекта недвижимости и расположенного в нем движимогоимущества . Ссылка подателя жалобы на неосновательный отказ в назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права, поскольку необходимость в проведении такой экспертизы отсутствовала. При подаче заявления о разрешении разногласий по вопросу
согласно которому ООО «ДСЛ» приобрело у ООО «БСК-ФЗ» движимое имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору, в том числе следующее имущество: кран мостовой грузоподъемностью 10 тони в количестве четырех штук; кранмостовой грузоподъемностью 16 тонн в количестве двух штук; край мостовой грузоподъемностью 20 тонн в количестве трех штук. Других индивидуализирующих характеристик единиц техники в договоре, акте приема-передачи не указано. Данный договор купли-продажи движимого имущества заключался одновременно с договором купли-продажи объектов недвижимости от 6 марта 2018 года между теми же сторонами. Согласно указанному договору в собственность ООО «ДСЛ» перешли поименованные в нем производственные цеха (панельный, формовочный, пенополистерола, бетонно-растворный, материально-технический), блок зданий и помещения формовочного цеха. Таким образом, ООО «ДСЛ» приобретено в собственность недвижимое имущество и все движимоеимущество : краны, спецтехника, станки, компрессоры, опалубка (металлоформы) и другое имущество, необходимое для работы технологического производственного комплекса крупно-панельного домостроения. Краны, приобретенные по договору от 6 марта 2018 года, предназначались для работы и
5 тонн), и именно четыре мостовых крана соответствующей весовой категории 09 августа 2016 г. были поставлены ООО "Ресмтроймаш" на учет в Ростехнадзоре в составе цеха металлоизделий по названному адресу, и, принимая во внимание, что эти мостовые краны ФИО6 использовал в ходе соответствующих погрузочных работ в октябре 2020 г., суд приходит к выводу, что в здании цеха металлоизделий по Александровскому шоссе, д.8 на момент его продажи ООО "Монтажремстройпроект" ФИО4 располагались кранымостовые с теми идентификационными данными, с которыми соответствующее движимоеимуществе стоит на учете в Ростехнадзоре, а именно уч. № 616, зав. № 3130 кран мостовой г/п 5,0 тн, пролет 13,5м., 1966 г.в.; уч. № 617, зав. № 8132 кран мостовой г/п 15/3 тн, пролет 13,5м, 1965 г.в.; уч. № 618 м, зав № 6129 кран мостовой г/п 15/3 тн, пролет 13,5м, 1965 г.в.; уч. № 1340, зав. № 7221 кран мостовой г/п 5,0 тн, пролет 13,5м, 1972 г.в. Доказательств
предмет договора подкрановых путей, установленных в корпусе №, недействительными и применить последствия недействительности сделок. Впоследствии ФИО3 дополнил и уточнил заявленные требования и просил признать недействительными договоры в части включения в приложения к договорам подкрановых путей к двум кранам, приобретенным ФИО1 и ФИО2: шаржирному и мостовому, а также акты приема-передачи имущества в части включения в них сведений о купле-продаже подкрановых путей к кранам шаржирному и мостовому. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Проммаш», которое впоследствии было заменено надлежащим ответчиком ФИО3, об устранении препятствий в пользовании движимымимуществом , указав, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 14.09.2011 №, согласно которому он приобрел движимое имущество по адресу: . Право собственности на указанное имущество принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФГУП «Завод «Красный гигант» от 01.07.2011 №. Приобретенное имущество расположено в нежилом помещении на территории бывшего ФГУП «Завод «Красный гигант». В связи с необходимостью проведения
23 июня 2021 года решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу № 2-1436/2021 признано в порядке наследования право общей долевой собственности за ФИО8, ФИО4 и ФИО5 на следующее движимое имущество: кран мостовой, грузоподъемностью 10 тонн, инвентаризационный № 5; кран мостовой, грузоподъемностью 10 тонн, инвентаризационный № 6; кран мостовой, грузоподъемностью 10 тонн, инвентаризационный № 7; кран мостовой № 1, инвентаризационный №11; кран мостовой, инвентаризационный № 228; кранмостовой, инвентаризационный № 229; Указанным судебным актом также принято решение истребовать из незаконного владения ФИО1 данное движимоеимущество . 11 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Пятигорского городского суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1436/2021 оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от 23 июня 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № от 08 июня 2022 года. 16 августа 2022 года на основании исполнительного
