по выдаче разрешения на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды от 18.02.2013 № 60 (далее – Административный регламент), Росприроднадзор вынес решение от 28.05.2020 № МК-10-04-32/16190, которым отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленная обществом цель добывания краснокнижных растений не предусмотрена Административным регламентом. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 33 Административного регламента, Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, на момент регистрации Административного регламента, утверждеными Приказом Минюста РФ от 04.05.2007 № 88, Приказом Минюста России от 23.04.2020 № 105 «Об утверждении Разъяснений о применении
лесничества был проведен осмотр не только земельного участка, арендатором которого является общество, но и иной территории; взаимодействие с обществом не осуществлялось; акт осмотра объекта от 20.09.2018 составлен сотрудниками административного органа в рамках реализации полномочий, возложенных на министерство постановлением Администрации Алтайского края от 21.04.2008 № 149 «О Красной книге Алтайского края», акт осмотра не содержит ссылок на договор аренды от 10.04.2018 30/97, проект освоения лесов, лесохозяйственный регламент, допущенные обществом нарушения, в акте зафиксированы места произрастания краснокнижного растения и следы рубки деревьев, указания на общество и обращение организации отсутствуют. При таких обстоятельствах, установив, что проверка в отношении общества в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, не проводилась, суды отклонили доводы общества о том, что министерством были допущены нарушения порядка проведения проверки, выразившееся, в том числе, в проведении проверки в отсутствие приказа, неуведомлении общества о проведении проверки, непредставлении обществу акта проверки. Признавая необоснованным довод общества о том, что спорный акт осмотра послужил основанием для
без разрешения заходит на болото; - Старица заходит на место обитания красно книжных растений; - тезисы из сообщения от 21.01.2020, в котором утверждается следующее: - какая законность в выдаче лицензии? В нее попадают жилые дома; - при прокладке кабеля «Старица» нарушила технический проект; - тезисы из сообщения от 01.02.2020, в котором утверждается следующее: - разработка месторождения «Кучино» не законна; - Минприроды НСО 2 А45-18744/2020 крышует данные действия; - техника работает в месте, где растут краснокнижные растения . Определением от 05.03.2021 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу. 06.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 о взыскании с ООО «Старица» судебных расходов в общем размере 100 000 рублей 00 копеек. Определением суда от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Старица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) взыскано 72 000 рублей 00 копеек судебных
недр местного значения «Падунский-6» в Заводоуковском городском округе Тюменской области, срок действия лицензии 09.06.2024. По результатам рассмотрения представленного ООО «Карьерстрой» отчета по научно-исследовательской работе (далее - отчет НИР) в области изучения животного и растительного мира «Месторождение песка «карьер «Падунский-6» отчет НИР принят Департаментом без замечаний. Департамент в письме от 18.01.2021 № 280/21 указал, что результаты НИР могут быть использованы при разработке технического проекта на разработку участка недр «Падунский-6». Согласно принятому Департаментом отчету НИР какие-либо краснокнижные растения на участке недр не обнаружены. Приказом Департамента от 17.02.2021 № 236-ОД обществу предоставлено право пользования участком недр местного значения «Падунский-6» для разведки и добычи песка и суглинка по факту открытия обществом месторождения «Падунский-6» (свидетельство от 10.12.2020 № 14) сроком на 17 лет. 04.03.2021 Департамент выдал обществу лицензию ТЮМ № 86192 ТЭ (далее – лицензия № 2) на право пользования недрами с целевым назначением и видом работ: разведка и добыча песка и суглинка на участке
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые закладывают правовую основу к действиям по предъявлению иска о взысканию штрафных санкций. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба ООО «Рабочий-1» принята к производству. В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что перечисленные замечания истца (проектная документация, в которой не учтены кабельные линии, элементы растительного мира « краснокнижные» растения ; не согласовании проектной документации (рабочей документации) с энергоснабжающими и водоснабжающими организациями, не принятие действий по передаче истцу общего журнала работ) по Контракту не относятся к обязанностям заказчика, за каждое из которых может быть начислен штраф в сумме 4837691,47 руб. Переданная истцу проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Согласно ведомости документация согласована с ГУПС «Водоканал» 26.09.2016, с филиалом ПАО ЭК «Севастопольэнерго» - 30.09.2016, следовательно, вина государственного заказчика в недостатках проектной документации
и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с одной продольной стороны – к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3,Ф4.2, Ф4.3, Ф4.4, с высотой не менее 18 м. А указанные выше требования едины для любого гражданского здания (жилого или общественного), поэтому актуальны для применения к объекту капитального строительства на земельном участке 91:04:003020:302. Довод апеллянта о том, что соответствующим земельном участке (если принять первый вариант, предложенный экспертом), находятся краснокнижные растения , не принимается апелляционным судом. Действующее законодательство (пункт 33 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного Приказом Минприроды России от 18.02.2013 №60) предусматривает порядок переноса растений при строительстве объектов хозяйственной и иной деятельности, в отсутствие вариантов их размещения вне мест произрастания объектов растительного мира, с обязательным проведением компенсационных мероприятий. С учетом изложенного,
учреждения при проведении вышеуказанного аукциона. По мнению организации, ее права и законные интересы нарушены следующими действиями заказчика: 1. В приложении № 1 к Техническому заданию (далее - ТЗ) не оговорено, что некоторые из видов растений, закупаемых ГБУ Парки и скверы", являются непригодными для выращивания в условиях Севастополя; 2. В ТЗ не указано, что среди закупаемых растений присутствуют ядовитые растения, применение которых создает опасность для окружающих и требует соблюдения мер предосторожности; 3. В ТЗ присутствуют краснокнижные растения , продажа которых требует специального разрешения, что не указано в документации; 4. Не указано научное наименование растений, перечисленных в пунктах 34, 37, 38, 40 приложения № 1 к ТЗ. Решением от 13.02.2018 по делу № 08/0094-18 антимонопольный орган признал жалобу Севастопольской региональной общественной организации поддержки общественных инициатив "Наш Севастополь" на действия учреждения частично обоснованной. В действиях учреждения (Заказчика) выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1
не могут быть использованы в качестве доказательства. Из документов имеющихся в деле, следует, что КФХ ФИО1 только с 24 декабря 2019 года стала арендатором земельного участка с КН * на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 06.02.202014 № 13 и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2019 года, регистрационная запись * от 24.12.2019. Учитывая, что земельный участок предоставлен в декабре 2019 года, следовательно в данный период времени года какая-либо растительность, включая краснокнижные растения - на участке отсутствовали. Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок относится к категории земель - земли сельхозназначения, вид разрешенного использования - для сельхоз. производства. Согласно, ответа на запрос администрация Андроповского района СК от 03.07.2020 № 11-01/4196 сообщает, земельный участок с КН * - относится к виду угодий - пашня. Следовательно, ИП КФХ ФИО1 в целях соблюдения требований земельного законодательства в отношении земель сельхоз.назначения, после получения в аренду ЗУ осуществила мероприятия по обработке участка,
участка с кадастровым номером 22:43:090001:1649, расположенного в РФ, Алтайский край, Солонешенский район, с/с Степной). Кроме того, деятельность ответчика осуществляется в нарушение законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, поскольку процедура согласования при осуществлении хозяйственной деятельности с Верхнеобским Территориальным Управлением Росрыболовства не осуществлена, в отношении ответчика возбуждено дело об административном производстве и проводится административное расследование. Также ответчиком нарушается лесное законодательство и законодательство об охране окружающей среды, поскольку ведется деятельность на лесных участках, где произрастают краснокнижные растения , на осмотренном участке производится вырубка деревьев, преимущественно березы, расстояние составляет от мест вырубки до мест произрастания растений менее 20 м, некоторые деревья срублены в непосредственной близости с растениями, в связи с чем, они повреждены. Следовательно, ООО «Ануй» ведет деятельность, ведущую к сокращению численности растений, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Алтайского края, и ухудшающую среду их обитания, нарушая ст.60 Закона «Об охране окружающей среды», ст. 60.15 Лесного Кодекса, Приказа Минприроды России
края от 18.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении хранения изъятых у него растений. Объективные противоправные действия ответчика, которые могли привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к указывающие на то, что именно его противоправные действия привели к гибели таких растений, либо их добычи установлено не было, и ФИО1 они не вменялись. Надлежащая правовая оценка действиям ССС, административным органом не давалась, лица у которых именно ССС, а не ФИО1 приобрела краснокнижные растения , которые хранились по месту жительства как ССС так и ФИО1 не устанавливались, правовой квалификации совместные действия, в том числе ССС, которая в т. ч. перевозила указанные краснокнижные растения в своем автомобиле не подлежали. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности. В рассматриваемом случае, Министерством не доказана совокупность (наличие) факта причинения убытков, их размер, а также противоправное поведение ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между
