заказа, такой заказ считается несогласованным и у исполнителя ни у клиента не возникает обязательств по его исполнению. В соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора ответчик принял обязательство использовать вагоны/контейнеры, предоставленные истцом, только для перевозки грузов по согласованным в заказах маршрутам. Исковые требования мотивированы тем, что по электронной почте 19.09.2019 истцом принят заказ № 4, в котором ответчиком заявлялся маршрут следования контейнерного поезда отправкой в период 21-24.09.2019 со станции Электроугли (ФИО3) до станции Базаиха ( Красноярская ЖД ). Такой маршрут истец готов был согласовать исходя из плановых задач компании по отправлению поездов. Однако позднее истцу стало известно, что поезд (в том числе 31 платформа истца) проследовал по иному маршруту - со станции Электроугли (ФИО3) до станции Иня-Восточная (Западно-Сибирской ЖД). Такой маршрут следования не был согласован сторонами в соответствии с договором (пункту 1.5 договора). Несогласованная с истцом перевозка от станции Электроугли (ФИО3) до станции Иня-Восточная (Западно-Сибирской ЖД) была совершена 23.09.2019-27.09.2019. По прибытии
ГЛК 003-15-059 от 25.12.2015г., № ГЛК 003-15-060 от 30.12.2015г. (Т.15, л.д.1-60). Согласно актам выполненных работ ООО «Гранд Логистика» в 2015 году оказывало услуги ООО «Бенчмарк Трейдинг» по организации погрузо-разгрузочных работ на железнодорожных станциях: ст. Архангельск ФИО5, ст. Красная Глинка Куйбышевская ЖД, ст. Чемская Западно-Сибирская ЖД, ст. Угольная Дальневосточная ЖД, ст. Черниковка Куйбышевская ЖД, ст. Гороховец Горьковская ЖД, ст. Кирилловское ФИО6, ст. Кольцово Свердловская ЖД, ст. Масловка Юго-Восточная ЖД, ст. Амур Дальневосточная ЖД, ст. Мариинск Красноярская ЖД , ст. Уссурийск Дальневосточная ЖД, ст. Салават Куйбышевская ЖД, ст. Онохой Восточно-Сибирская ЖД, ст. Ачинск-2 Красноярская ЖД, ст. Красная Речка Дальневосточная ЖД, ст. Фрязево ФИО7, ст. Балтийск Калининградская ЖД, ст. Домна Забайкальская ЖД, ст. Котлы Октябрьской ЖД, ст. ФИО8 Приволжская ЖД, ст. Гатчина-Товарная-Балтийская ФИО6, ст. Батайск Северо-Кавказкая ЖД, ст. Новосибирск Западно-Сибирская ЖД, ст. ФИО9 ФИО6, ст. Безымянка Куйбышевская ЖД, ст. Коротчаево Свердловская ЖД, ст. Иркутск сортировочный ФИО10. Как пояснил заявитель, ООО «Гранд Логистика» привлекалось
на основании статьи 158 АПК РФ, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала. Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2014 со станции Красноярская ЖД 883809 истцом по накладной № АП602168 в адрес ЗАО «Долинский хлебокомбинат» на станцию ДВЖД 992000 Долинск направлен вагон № 24399859 с грузом мука первый сорт в количестве 67 835 кг. Срок доставки груза по накладной составил 22 суток. Платежи за доставку грузов внесены отправителем на станции отправления в полном объеме. Фактически груз был доставлен 27.04.2014, просрочка в доставке груза составила 11 суток. Ссылаясь на просрочку доставки груза, истец рассчитал пени в общей сумме 162
Из материалов дела апелляционный суд установил, что 24.07.2014 со станции Новокузнецк-восточный 860206, ЗСБ ЖД по накладной № АП690409 в адрес ЗАО «Долинский хлебокомбинат» на станцию ДВЖД 992000 Долинск направлен вагон № 24399859 с мукой. Срок доставки груза по накладной составил 23 суток. Фактически груз доставлен 24.08.2014, просрочка в доставке груза составила 8 суток. В этой связи истец начислил пени по указанной накладной в размере 99 158 руб. 58 коп. Так же 03.08.2014 со станции Красноярская ЖД 883809 по накладной № АП 602176 в адрес ЗАО «Долинский хлебокомбинат» на станцию ДВЖД 992000 Долинск направлен вагон № 280-84432 с мукой первый сорт в количестве 67 835 кг. Срок доставки груза по накладной составил 22 суток. Фактически груз доставлен 29.08.2014, просрочка в доставке груза составила 4 суток. В этой связи истец начислил пени по указанной накладной в размере 42 860 руб. 88 коп. В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2014 со станции Красноярская ЖД 883809 истцом по накладной № АП602168 в адрес ЗАО «Долинский хлебокомбинат» на станцию ДВЖД 992000 Долинск направлен вагон № 24399859 с грузом мука первый сорт в количестве 67 835 кг. Срок доставки груза по накладной составил 22 суток. Платежи за доставку грузов внесены отправителем на станции отправления в полном объеме. Фактически груз был доставлен 27.04.2014, просрочка в доставке груза составила 11 суток. Ссылаясь на просрочку доставки груза, истец рассчитал пени в общей сумме 162
прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма до даты вселения (оплата квартплаты, электроэнергии, содержание и ремонт жилого помещения и др.) в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в отношении истцов не могли сложиться отношения по социальному найму. Согласно выписке из домовой книги ... от ... ФИО3 и ФИО4 выбыли из квартиры по адресу ... .... Истцами указано, что квартира предоставлена ФИО3 в связи с трудовыми отношениями с Боготольской дистанцией пути. В 2003 году ФГУП « Красноярская ЖД МПС РФ» в ... был построен жилой многоквартирный дом по адресу: ..., для предоставления квартир работникам предприятия. Согласно планировке распределения квартир в ... по ..., утвержденной ..., ... относится к ПЧ-1 (служебная), т.е. является служебным жилым помещением, выделяемым для работников предприятия. Служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было предоставлена ФИО3 в 2003 г. на основании постановления от ... ... и ордера на жилое помещение .... Согласно трудовой книжке истца с ... он был
Российской Федерации» в лице Абаканского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об обучении, с участием представителя истца С...И.В., УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Абаканского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге ( далее- ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Абаканского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской ЖД ) обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об обучении, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №. На основании приказа о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу стрелком 4 разряда в стрелковую команду <адрес> отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской ЖД. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Соглашение об
взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, УСТАНОВИЛ: ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска. Требования мотивированы тем, что с ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор № Ач-1723 от 10.01.2013. На основании приказа №2-к от 10.01.2013 о приеме на работу ФИО2 принят на работу <данные изъяты> в Стрелковую команду ст. Ужур Ачинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской ЖД с 10.01.2013. 10.01.2018 ответчик воспользовался правом на ежегодный отпуск за период работы с 10.01.2018 по 09.01.2019 и в соответствии с приказом №1174-о от 11.12.2017 находился в отпуске с 10.01.2018 по 14.02.2018. В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации ему были начислены и выплачены отпускные. В соответствии с приказом № 67-л от 02.02.2018 трудовой договор с ФИО2 расторгнут с 05.02.2018 по инициативе работника. Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)
