22, в выделах 16, 18, 19, 20, 21. Исследовав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что экспертные заключения отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, указал, что вариант установления сервитута (проезд по лесной просеке через земельный участок общества "Опушка") является наиболее оптимальным и наименее обременительным, так как площадь сервитута значительно меньше, чем во втором варианте, доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020201:134 будет осуществляться по кратчайшему пути , по существующей и пригодной для проезда тяжелой техники лесной просеке, с учетом того, что лесная просека является существующей и представляет собой грунтовую дорогу, ширина которой колеблется от 3 м до 5 м, что позволяет осуществлять проезд тяжелой техники, в том числе грузового автотранспорта типа "самосвал". При этом суд указал, что отсутствуют основания для признания лесного участка (дороги) временным объектом лесной инфраструктуры, поскольку в настоящее время лесной участок уже сформирован и продолжительное время используется
до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта № 10-01). Между тем, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик при осуществлении расчета разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и суммирует не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которой в настоящем деле не было. В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути , к определенной итоговой сумме расстояний – применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы – рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта 10-01. В судебном заседании судебной коллегии представители перевозчика затруднились пояснить, каким образом была исчислена дополнительная провозная плата, в том числе при направлении вагонов
при отправке вагона, и фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает расстояние, оплаченное по основной накладной. По части спорных отправок тарифное расстояние превысило дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01, однако, изменение фактического расстояния произошло по причинам, зависящим от перевозчика – в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, т.е. направлением вагонов не по кратчайшему маршруту (статья 15 УЖТ, п.39.4 Правил № 29), а также в связи с неправомерным взысканием перевозчиком платы за каждый отрезок пути как за самостоятельный договор перевозки. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-341083/2019, № А40-57207/2020, № А40-28730/2020 о взыскании с общества «ГК «Новотранс» в пользу общества «УГМК-Транс» дополнительной провозной платы, а именно: наличие вины общества «ГК «Новотранс» в возникновении неисправностей вагонов; обоснованность направления перевозчиком вагонов
литере А4, указанным в заключении от 10.02.2021 № 173 как нежилое помещение, на которое возможно установление сервитута по варианту № 2. Фактическим владельцем данного помещения является ФИО4 С.А.О., который приобрел его по возмездной сделке у истца. Таким образом, ФИО1 Э.Г.О. своими действиями путем продажи ФИО4 С.А.О. помещения № 1 литера А4 фактически перекрыл доступ к помещениям с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108 и 13:23:1008010:138, то есть сам себе создал препятствия для пользования данными помещениями, поскольку кратчайший путь возможно проложить именно через помещение № 1 литер А4. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
и послевузовского профессионального образования; 4)учреждения дополнительного образования взрослых; 5) специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; 7) учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); 8) учреждения дополнительного образования детей; 9) другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс. Исходя из буквального толкования нормы пункта 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», под расстоянием между торговой точкой (местом), где осуществляется продажа табачных изделий, и границей территории образовательной организации необходимо понимать кратчайший путь по прямой линии без учета проезжих частей дорог, мест переходов через них, а также места расположения входа на территорию образовательной организации. При этом границей территории образовательного учреждения является ее фактическая граница, явствующая из расположения объектов на местности. Какой-либо методики установления стометровой зоны, а равно и какого-нибудь конкретного доказательства (документа) для ее установления, ни Федеральным законом «Об ограничении курения табака», ни иными действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении
используется и предназначен для беспрепятственного прохода, проезда неограниченного круга лиц, относится к территории общего пользования. Довод заявителя о возможности организации прохода к надземному пешеходному переходу через железнодорожные пути и к железнодорожному перрону через земельные участки смежных землепользователей немотивирован и необоснован. Как следует из материалов дела, надземный пешеходный виадук, выход и вход на железнодорожную платформу станции Луговая расположены напротив административно-торгового здания с восточной стороны. Восточная часть территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:109 представляет собой кратчайший путь от железнодорожной станции к объектам городского транспорта. Правовые основания для изменения существующего пешеходного маршрута от железнодорожной станции до зоны транспорта через земельные участки иных землепользователей заявителем не приведены. Из графического приложения к заключению кадастрового инженера ООО «Землемер» от 13.03.2015 следует, что восточная часть земельного участка 25:28:010030:109 является единственным пожарным проездом к зданиям по ул. Трамвайная, 14б, 16а строение 2 шириной 3,5 м и расстоянием от внутреннего края проезда до стены здания – 5 м.
коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, с учетом устного уточнения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявленных доводов, общество просит указанные судебные акты изменить, принять новое решение и взыскать с общества в пользу инспекции 4 796 руб. 92 коп., т.е. меньше на 45руб.45 копеек. В обоснование жалобы кассатор указывает, что инспекцией при выборе маршрута проезда к месту судебных заседаний и обратно выбран не самый кратчайший путь следования, и соответственно неверно произведен расчет затрат на горюче – смазочные материалы (далее – ГСМ). В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения по изложенным в нем доводам. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в обоснование транспортных расходов в заявленной сумме 5 560 руб. 04 коп. представлены путевые листы от
договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2021, по условиям которого он передал в возмездное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:1008010:415 ФИО5 А.Т.О. с месячной арендной платой в размере 86625 руб. (450 руб/кв.м.). Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 Э.Г.О. своими действиями путем продажи ФИО5 С.А.О. помещения №1 литера А4 фактически перекрыл доступ к помещениям с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108, 13:23:1008010:138, то есть сам себе создал препятствия для пользования данными помещениями, поскольку кратчайший путь возможно проложить именно через помещение №1 литер А4. По ходатайству истца определением суда от 23 июня 2021 года назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости необходимой перепланировки (переустройства/реконструкции) при установлении сервитута по вариантам №1 и №2, предложенных в заключении эксперта №173 от 10.02.2021, определения возможности использования помещения №1 литера А4 в качестве магазина для торговли алкогольной продукции с торговой площадью не менее 50 кв.м., определить возможность использования холодильной камеры в помещении с инв.№15838/5
сослалась на пример судебной практики (на постановление 19-го арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а также указала в жалобе следующие доводы: -согласно письму Роспотребнадзора № 0100\4244-05-32 от 3.06.2005 г. «О надзоре за реализацией табачных изделий» при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки; -фактически кратчайший путь от ближайшей точки границы МОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до основного входа в магазин ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет 101,4 метра, что подтверждается техническим отчетом по инженерно- геодезическим работам, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: 1-й этаж дома АДРЕС 1 представляет из себя торговый центр, в котором слева от основного входа расположены модули с промтоварами, а справа от входа (в сторону, противоположную школе)- продуктовый магазин
указала, что проживает в д. Кувшиново, Дивасовское сельское поселение, Смоленский район, совместно с мужем ФИО4 (свидетельство о браке от __..__..__). Дом принадлежит ее мужу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от __..__..__ 15.02.2011 г. она, действуя в своих интересах и в интересах жителей д. Кувшиново, обратилась в администрацию Смоленского района с просьбой определить местоположение и сформировать в установленном законом порядке пешеходную дорожку, связывающую деревню Кувшиново с населенными пунктами Владимирская, Дивасы, обеспечивающую кратчайший путь до автобусной остановки д. Дивасы. Ранее существовавшая дорожка, образовавшаяся и используемая жителями нашей деревни на протяжении более 60-лет, в прошлом году была перекрыта забором, установленным жителем деревни Владимирская ФИО5, заявившим свое право на данную дорожку в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от __..__..__ и плану к нему. В ответе от 04.03.2011 №49 администрация муниципального образования «Смоленский район» ссылается на вариант предложенный администрацией Дивасовского сельского поселения. Предложенный администрацией Дивасовского сельского поселения
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере ..., У С Т А Н О В И Л: постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров Н.В. подвергнут административному взысканию по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной ... № в нарушение п.9.9 ПДД РФ при движении по тротуару не выбрал кратчайший путь отъезда, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья пешеходов. Данное постановление было обжаловано ФИО4, который в жалобе указал, что не согласен с постановлением, так как по его мнению недостаточны были изучены обстоятельства дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, так как он осуществлял разгрузку товара в магазин ... при этом выбрал наикратчайший путь к магазину и обеспечивал безопасность движения, что допускается п.9.9 ПДД РФ, поэтому в его действиях вины нет, в связи с чем
