2). 2.3. Для ликвидации горения полярных жидкостей следует применять целевые пенообразователи типа AFFF/AR, устойчивые к воздействию полярных жидкостей. Для использования на территории России могут быть допущены пенообразователи, прошедшие процедуру сертификации и одобренные к применению в установленном порядке. 2.4. Подача пены низкой или средней кратности при тушении пожаров полярных жидкостей в резервуарах должна производиться только сверху, подслойный способ подачи пены в резервуар не применяется. 2.5. Вода для приготовления раствора пенообразователя не должна содержать примесей нефтепродуктов и полярных жидкостей. Использование оборотной воды для приготовления раствора пенообразователя не допускается. 2.6. Тушение пеной, полученной с помощью целевых пенообразователей типа AFFF/AR полярных горючих жидкостей, указанных в Рекомендациях, не требует предварительного разбавления горючих жидкостей водой. 2.7. Нормативные интенсивности подачи пены (по раствору пенообразователя) для пенообразователей типа AFFF/AR следует принимать: - пена низкой кратности: -2 -1 для способа "мягкой" подачи - 0,13 л х м х с ; -2 -1 для способа "жесткой" подачи - 0,20
в соответствии с действовавшими в спорный период Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, произвело отбор сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, из контрольных канализационных колодцев Общества, о чем составлены акты от 22.03.2018, 10.10.2018, 27.11.2018. По результатам лабораторного исследования отобранных проб в сточных водах установлено сверхнормативное содержание загрязняющих веществ, а именно: СПАВ, железо общее, соотношение ХПК/БПК5, марганец, сульфаты, хлориды, нефтепродукты, медь, водородный показатель, кратность разбавления , АПАВ, а также залповые сбросы загрязняющих веществ (нефтепродукты, АПАВ, хлориды, медь), что подтверждено соответствующими протоколами лабораторных исследований. Выписки из журнала контроля состава сточных вод объекта направлены абоненту с уведомлениями. Постановлением администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 31.03.2005 № 318а «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тихвинского района» (далее – Постановление № 318а) был утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод
истцом, то данное обстоятельство не рассматривается в качестве препятствия для выставления соответствующих счетов абоненту. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих возлагать ответственность за вред, причиненный истцом, на ответчика, поэтому доля контролируемых показателей, соответствующих предъявляемым к питьевой воде требованиям, должна исключаться из расчета при определении соответствия сточных вод ответчика нормативу по составу сточных вод, основанному на установленных НЛБВУ требованиях. Указывает, что истцом представлены расчеты платы за превышение нормативов по таким показателям как водородный показатель и кратность разбавления , при этом указанные показатели не упоминаются среди установленных для истца НЛБВУ нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты. Сумма требований в отношении водородного показателя и кратности разбавления составляет 237 675,02 руб. за ноябрь 2018 года и 166 090,41 руб. за декабрь 2018 года. Истцом, по мнению подателя жалобы, не представлено каких-либо доказательств того, что использованные им в альтернативном расчете платы показатели эффективности очистных сооружений соответствуют действительности. Истцом представлены результаты анализа проб
изменения. Общество «Александровский пассаж», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами не принято во внимание, что в протоколе испытания от 13.12.2016 № 2591/4 отсутствует значение показателей, приведенных в расчете платы за негативное воздействие, а именно ХПК/БПК5- 38,8, Азот – 169, кратность разбавления – 12. Кроме того, по мнению заявителя, лаборатория истца вправе проводить исследования и устанавливать в пределах, определенных аккредитацией, значение только тех показателей, которые указаны в приложении к Аттестату аккредитации. Однако в приложении не указано право лаборатории истца исследовать и определять значение таких ингредиентов как ХПК/БПК5, Азот, кратность разбавления. Ответчик полагает, что поскольку право требования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения было реализовано истцом 04.04.2017 с проведением расчета размера требований и их
этом между сторонами отсутствует спор относительно объема водоотведения и тарифа в размере 52,85 руб./куб.м стоков, установленного приказом ЛенРТК от 19.11.2015 № 208-п в редакции приказа от 21.01.2016 № 3-п на второе полугодие 2016 года. Приложение № 3 к Правилам № 644 о нормативных показателях общих свойств сточных вод и допустимых концентрациях загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, в пункте 8 содержит указание на кратность разбавления , при которой исчезает окраска в столбике 10 см, максимальное допустимое значение которой в составляет 11, то есть окраска в пробе сточной воды исчезает при добавлении в емкость с нею чистой воды в объеме, не превышающем 11 объемов пробы. Из протокола определения показателей состава и свойств проб от 26.12.2016 № 2-635/26, составленного лабораторией ЗАО «Центр исследования и контроля воды», следует, что кратность разбавления окрашенных вод равна 1:70, то есть окраска сточных вод, отобранных из
в редакции ответчика: ПРИЛОЖЕНИЕ № 8 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 136/п от 30.12.2013 г. Сведения О нормативных допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента. В целях обеспечения режима безаварийной работы централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливаются нормативные показатели общих свойств сточных вод Таблица № 1 Перечень общих свойств сточных вод Нормативные показатели общих свойств сточных вод 1 2 Реакция среды (pH) 6,0-9,0 ед. pH Кратность разбавления , при которой исчезает окраска в столбике 10 см 11 Температура +40 град.С ХПК/БПК5 2,5 Минерализация (плотный остаток) 3000мг/дм3 Взвешенные вещества 300 мг/дм3 Жиры (ратворимые и эмульгированные) 50мг/дм3 Сульфиды 1,5 мг/дм3 Отведению в централизованную систему водоотведения подлежат сточные воды, если содержание в них загрязняющих веществ не превышает следующих значений: Таблица № 2 Номер и наименование канализационных выпусков Перечень загрязняющих веществ Допустимые концентрации загрязняющих веществ (мг/дм³) Требования к составу и свойствам сточных вод Нормативы водоотведения
соответствии с приказом Росприроднадзора № 242 от 22.05.2017г. «Об утверждении Федерального классификатора каталога отходов» и на основании результатов компонентного состава и биотестирования: - проба отхода №6 «Ил с биологических очистных сооружений хозяйственнобытовых и смешенных сточных вод» имеет компонентный состав представленный в таблице 1, согласно протокола № 3 О от 14.02.2019г. В ходе токсикологического анализа установлено острое токсическое действие водной вытяжки отхода из пробы 6 на тест-организмы Daphnia magna Straus и Scenedesmus quadricauda, выявлена безвредная кратность разбавления пробы вызывающая гибель не более 10% тест-организмов Daphnia magna Straus, и вызывающая отклонение численности клеток водорослей Scenedesmus quadricauda не более 20%. Пробу отхода № 6 возможно отнести к четвертому классу опасности для окружающей природной среды; - проба отхода № 7 «Ил с биологических очистных сооружений хозяйственнобытовых и смешенных сточных вод» имеет компонентный состав представленный в таблице 3, согласно протокола № 4 О от 14.02.2019г. В ходе токсикологического анализа установлено острое токсическое действие водной вытяжки
УСТАНОВИЛ: ФГУП "Григорьевское" привлечено к административной ответственности за нарушение правил охраны водных объектов. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10.07.2019 на земельном участке с кадастровым номером 76:17:000000:598 в 800 м северо-восточнее полигона ТКО "Скоково" в результате проведенного департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области рейдового обследования на расстоянии 10-30 метров от мелиоративной канавы, впадающей в р. Нора, в границах водосборной площади водного объекта, обнаружено место размещения навоза, водная вытяжка которого обладает острой токсичностью, безвредная кратность разбавления составляет 100 раз. Вынесенное по данному факту постановление № 435/129 от 18.09.2019 было обжаловано законным представителем юридического лица ФИО1 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение. В своей жалобе законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 выражает несогласие с решением суда; указывает, что протокол отбора почв не составлялся, Акт отбора почв составлялся в нарушение ст.27.8 и ст.27.10 КоАП РФ без участия представителя ФГУП
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21.01.2022 на земельном участке, расположенном напротив в , в 56 м от реки Нора, то есть в водоохраной зоне, в результате проведенного департаментом охраны окружающей среды и природопользования выездного обследования выявлено осуществленное ООО "НУК" в нарушение требований ч.1 ст.65 ВК РФ и п.34 СанПиН 2.1.3684-21 несанкционированное складирование отходов от зимней уборки улиц, в виде загрязненного снега, на общей площади 50 м2, общим объемом 100 м3, обладающих острой токсичностью (безвредная кратность разбавления образца составляет 4 раза). Вынесенное по данному факту постановление № 94/128 от 29.03.2022 было обжаловано защитником Васильевым А.Н. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение. Доводы жалобы защитника Васильева А.Н. в суд второй инстанции сводятся к несогласию с обоснованностью привлечения ООО "НУК" к ответственности ввиду совершения действий по складированию снега не сотрудниками Общества, а посторонними лицами. Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно рассмотрел дело без участия законного представителя ООО "НУК"
