к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Лосева Д.В., движущимся в попутном направлении. В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости , то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В настоящей жалобе Кучерявая И.Б. заявляет, что выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с движущимся в попутном направлении транспортным средством ВАЗ-2106, под управлением Лосева Д.В., который своими
административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также представления от 21.11.2014 № 01-215/1-1/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решением суда от 10.02.2015 заявленные Предприятием требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 10.02.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Предприятием требований. Податель жалобы считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 2.7 КоАП РФ ( крайняя необходимость ). Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Предприятием представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых заявитель просит решение суда от 10.02.2015 оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела,
требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области по делу об административном правонарушении №Н-409-в/1 от 09.11.2015 признано незаконным и отменено полностью. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то что, в действиях МКУ «УБТС» отсутствует крайняя необходимость . Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Учреждение представило отзыв на апелляционную, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению учреждения, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило. В судебном заседании представители просили в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда
причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Крайняя необходимость предполагает принятие мер в условиях неожиданности. Предприятие же осуществляло добычу подземных вод с 2018 года, однако с заявкой на получение права пользования участком недр обратилось в уполномоченный орган (Уралнедра) только 24.03.2022 (л.д.105-106). Доказательств принятия мер к своевременному получению лицензии на право пользования недрами в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1067 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции. Иной подход ведет к ситуации, когда
не согласно с доводами апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что обеспечение строительства станции высадки осадка является обязанностью Общества, которое при отсутствии финансирования со стороны муниципального образования «Город Киров» должно было осуществить строительство за счет собственных средств. Вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Неоформление ОАО «ККС» на протяжении длительного времени прав пользования водным объектом не может рассматриваться как крайняя необходимость . В отзыве на апелляционную жалобу Отдел Камского БВУ указал на законность оспариваемого постановления о назначении административного наказания и продолжение Обществом в 2008 году сброса сточных вод с превышением установленных нормативов. Определением от 10.06.2008 произведена замена заявителя - открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1034316583696) на его правопреемника – открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1084345012454). Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях
давности привлечения к административной ответственности. В случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности прекратить производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административным правонарушений. В силу ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Судье, принимая во внимание положения ст. 2.7 КоАП РФ, следовало выяснить, а была ли крайняя необходимость устранять опасность, при соблюдении Шаймардановым правил дорожного движения, в том числе и дистанции. Поскольку в соответствии с п.9.10
Ф. решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2014 года, вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Ф. без удовлетворения. В поданной в порядке пересмотра жалобе Ф. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, указывая на то, что в результате действия установленных дорожных знаков он лишен был возможности выполнять возложенные на него трудовые обязанности. Полагает, что в данном случае подлежали применению положения статьи 2.7 КоАП РФ – крайняя необходимость , что исключало возможность привлечения его к административной ответственности. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Ф., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, оснований для ее удовлетворения не усматриваю. Часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающим движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и
