2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат. Как следует из письменных объяснений представителя общества к протоколу об административном правонарушении от 29.10.2013, две стойки дорожных знаков установлены с нарушением в связи с тем, что на улице был сильный ветер, который развернул дорожные знаки. Названные объяснения не соответствуют пояснениям представителя общества, которые были даны в судебном заседании: дорожный знак установлен с нарушением требований, так как он был повернут в другую сторону при кражедорожныхзнаков , в связи с противоречивостью пояснения общества арбитражным судом не принимаются. Заявитель ссылается на то, что отсутствие дорожных знаков объясняется их кражей неустановленными лицами, что, по мнению общества, является обстоятельством, исключающим производство по делу. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, при должной степени осмотрительности и заботливости общество должно было принять меры по соблюдению установленных обязательных требований, заключающиеся в обеспечении сохранности дорожных знаков, наличии дополнительных дорожных знаков,
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Шербакульский» (далее – заинтересованное лицо, МО МВД РФ «Шербакульский», административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 55 РТ № 587791 от 29.11.2011. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал, что на момент проверки выявленные нарушения действительно существовали. В настоящее время Администрацией снежный накат удален, дорожные знаки будут восстановлены в ближайшее время, по факту кражидорожныхзнаков заявитель в правоохраниетльные органы не обращался. Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Шербакульский», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам. Суд, заслушав представителя заявителя,
представители управления на момент проведения проверки не имели возможность определить фактически выполненные объемы работ, так как в процессе длительной эксплуатации результатов работ часть дорожных знаков была похищена, однако на момент приемки объекта в эксплуатацию актом обследования автодорог от 20.12.2010 было подтверждено фактическое их наличие. Замечаний по объемам и качеству принимаемого в эксплуатацию для текущего содержания вышеуказанного объекта от членов комиссии не было. Эксплуатирующей организацией, в свою очередь, было подано заявление в полицию о кражедорожныхзнаков и стоек. Между тем, как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки производился выезд на место с целью, в том числе пересчета дорожных знаков, по результатам которых установлено, что работы, предъявленные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по установке дорожных знаков по ул. Инженерная, ул. Профсоюзов, ул. Свободы, ул. ФИО7, ул. ФИО6, ул. Сакко и Ванцетти, не соответствуют фактически установленным, что нашло свое отражение в актах контрольных обмеров и подтверждается
«Черкесское ДРСУ» ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Черекскому району ФИО8, на котором отсутствует подпись автора письма, нельзя признать достаточным доказательством для вывода о том, что данное письмо, содержащее сведения о совершении кражи дорожных знаков, поступило непосредственно к ФИО8 и что у следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении начальника ОМВД России по Черекскому району ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Из указанного заявления следует, что кража дорожных знаков имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Из объяснения генерального директора ООО «Черекское ДРСУ» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригадиром ФИО6 было обнаружено, что с Федеральной автомобильной дороги «Урвань-Уштулу» похищены дорожные знаки со стойками в количестве четырех штук на следующих участках местности: 6км+795; 34км+922; 35км+295; 35км+295. Как следует из объяснений ФИО7, заместителя генерального директора ООО «Черекское ДРСУ», указанные знаки были установлены в 2013 году, составлен акт об установки дорожных знаков, однако акт об
«Черекское ДРСУ» Т. на имя начальника ОМВД России по Черекскому району Г., на котором отсутствует подпись автора письма, нельзя признать достаточным доказательством для вывода о том, что данное письмо, содержащее сведения о совершении кражи дорожных знаков, поступило непосредственно к Г. и что у следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении начальника ОМВД России по Черекскому району Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Из указанного заявления следует, что кража дорожных знаков имела место в период с 13 по 15 марта 2013 года (л.д. 44). Из объяснения генерального директора ООО «Черекское ДРСУ» Т. следует, что 15 марта 2013 года бригадиром Б. было обнаружено, что с Федеральной автомобильной дороги «Урвань-Уштулу» похищены дорожные знаки со стойками в количестве четырех штук на следующих участках местности: 6км + 795; 34 км+ 922; 35 км+295; 35 км + 295. Как следует из объяснений М., заместителя генерального директора ООО «Черекское ДРСУ»,
СК РФ по КБР ФИО5 от 19 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО4, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 19 июля 2013 года. Установлено, что на момент возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, в том числе и заявления о совершенной краже дорожных знаков . При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам не усматривается. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений не установлено, кассационное представление подлежит оставлению – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Отказать в удовлетворении кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 19 июля 2013
