Отахонова Мухаммадимрона Насибжон угли, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 169 УК Республики Узбекистан, на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности. Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления ФИО1 и его защитника адвоката Кротовой СВ. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: компетентными органами Республики Узбекистан ФИО1 обвиняется в краже группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 169 Уголовного кодекса Республики Узбекистан. Генеральной прокуратурой Российской Федерации был удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Узбекистан для привлечения его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а» ч.З ст. 169 Уголовного кодекса Республики Узбекистан. Постановлением Московского городского суда от 6 мая 2019 года жалоба ФИО1 на решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о его
№ 92-2011-2489 в связи с его отсутствие в архиве отдела полиции. Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.09.2011 неустановленные лица, находясь в зале магазина «Jump mobile», расположенном по ул. Туполева, 10, г. Улан-Удэ, путем свободного доступа, тайно похитили с витрины девять сотовых телефонов, принадлежащих ООО «ДВ-Ритейл». Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( кража группой лиц по предварительному сговору). Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из признаков, в данном случае - взлома при краже застрахованного имущества из помещения, является основанием для исключения события из ряда страховых случаев. Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Президиума ВАС РФ от 28.12.2007 N 16900/07.
взломом, грабежа и разбоя в пределах места страхования. В соответствии со страховым полисом местонахождением объекта страхования являлись помещения, расположенные по адресу: <...> 05.12.2006г. на склад, расположенный по адресу: <...>, было совершено нападение с хищением различных товаров. Как следует из приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28.07.2007г. по делу № 1-35-2007, хищение совершили граждане ФИО4 и ФИО5 Действия указанных лиц в отношении данного преступления были квалифицированы судом как тайное похищение чужого имущества ( кража) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в крупном размере (статья 158 часть 3 пункт «в» Уголовного кодекса Российской Федерации). Таким образом, имел место страховой случай. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Сбербанк. Однако к моменту рассмотрения дела истец погасил задолженность по кредиту, что подтверждается справкой Банка. В соответствии с Соглашением от 04.09.2006г., подписанного истцом, Банком и ответчиком, при полном погашении задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем по договору страхования становится истец. В
убытков. По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, для применения ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков. Как следует из приговора Советского районного суда г. Омска от 08.02.2012 по делу № 1-48 (2012), 12 октября 2011 года ФИО5 и ФИО6 совершили кражугруппойлиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение МУП г.Омска «Муниципальные рынки» филиал «Советский» по адресу <...>, в САО г.Омска; похитили имущество (сотовые телефоны), принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, причинив материальный ущерб на общую сумму 86626 руб. По мнению истца, указанным судебным актом подтверждается факт причинения ему вреда и размер убытков. В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
неустановленные лица, путем взлома замурованной двери в кабинете управляющего банком, незаконно проникли в помещение дополнительного офиса банка и повредили бронированную дверь и стекло, разделявшие кассовое помещение и коридор внутри банка, а также с внутренней стороны повредили сейфовую дверь банкомата. По указанному факту следователем СГ при ОВД по Унцукульскому району постановлением от 25.02.2010 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30 – пунктам «а» и «б» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на кражугруппойлиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище). 23.02.2010 комиссия в составе представителей заказчика и исполнителя составили акт проникновения в помещение банка и выявленных повреждениях. В связи с наступлением страхового случая банк обратился к истцу с требованием выплатить страховое возмещение. Страховым актом № 1080014000004-S0001Y признав произошедшее событие страховым случаем, истец платежным поручением от 22.03.2011 № 047 выплатил банку 375 145 рублей страхового возмещения. Претензией от 30.05.2011 № 69, оставленной ответчиком
справедливым, а в отношении ФИО10 в части назначенного наказания подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Уголовное дело рассмотрено особым порядком в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены. Действия осужденных правильно квалифицированы: - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 по эпизоду начала апреля 2010 года в отношении потерпевшего ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ , как кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище. - ФИО10, ФИО12 по эпизоду начала апреля 2010 года в отношении потерпевшего ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ , как кража, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 по эпизоду от 11-16 апреля 2010 года в отношении потерпевшего ФИО6 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ,
в протоколе судебного заседания. Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминированных им деяний являются правильными и основаны на материалах уголовного дела. Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Действия осужденного ФИО6 судом правильно квалифицированы: - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение) – по факту хищения имущества ПО «Белевский общепит», - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище) – по факту хищения имущества ФИО1, - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище) – по факту хищения имущества ФИО2, - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража
