дела, установленным судом первой инстанции. Согласно материалам дела на всех стадиях производства по нему осужденным разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось их право на защиту. Заявленное в ходатайствах право на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей. В связи с этим доводы апелляционных жалоб об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины осужденного ФИО4, недоказанности вины ФИО2 в краже и хищении документов, противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу их обвинения, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.
кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт причинения вреда истцу действиями работника ответчика (охранника ФИО5), его противоправное поведение и причинно-следственная связь между его действиями - кражей 5 000 000 руб., и возникшими у истца убытками в указанной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в качестве таковых являлся бы приговор суда общей юрисдикции о признании виновным в совершении кражи работника охранного предприятия, так как кража и хищение являются составами уголовно-наказуемого деяния. В ходе производства по делу, суд неоднократно предлагал сторонам и уточнял их мнение по поводу приостановления производства по настоящему делу до установления непосредственного причинителя вреда по уголовному делу, возбужденному по факту кражи неустановленными лицами, в неустановленное время и неустановленном месте в особо крупном размере, однако стороны под аудиозапись протокола судебного заседания категорически возражали, ссылаясь на гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора от 14.04.2014 № 54/Н.
о том, что разумность и добросовестность поведения конкурсного управляющего по поиску залогового имущества в отсутствие представленной от руководителя должника необходимой документации предполагают обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества должника, являются несостоятельными, поскольку Банк, являющийся залоговым кредитором и заинтересованный в наибольшем удовлетворении своих требований, не оказывал содействие конкурсному управляющему в получении информации о находящемся у него в залоге имуществе, что также не могло создать у конкурсного управляющего объективное представление о фактах краж и хищений . С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных Банком требований отсутствовали. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
(бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в: не составлении сличительных ведомостей с целью выявления расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника; затягивании процедуры конкурсного производства, повлекшие увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника; не выявлении и не возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц: необращении (в несвоевременном обращении) в правоохранительные органы с заявлением о краже и хищении имущества в размере 40 121 784.39 рублей (строительные материалы, готовая продукция, товары на складах), розыску автомобиля КИА SLS, самоходных транспортных средств (трактор колесный МТЗ-82.1, гос. номер <***>, год выпуска 2000, цвет синий; Прицеп Тракторный, гос. номер <***>, год выпуска 1993, цвет зеленый), не оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе установленных временным управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиками своих договорных обязательств (ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ), каковые явились бы причиной возникновения у третьего лица убытков, возмещения которых требует истец. Таким образом, установленные пунктом 3.1 договора основания для возложения на данного ответчика имущественной ответственности за ущерб, причиненный кражами и хищениями , отсутствуют. Исправность ТСО, то есть надлежащее исполнение договорных обязательств ФГУП «Охрана» в период совершения кражи, также подтверждается фактом постановки и принятия объекта под охрану ОВО и поступлением сигнала «тревога» на пульт центрального наблюдения. Данные обстоятельства также следуют из актов обследования технического состояния объекта по адресу: <...> от 08.10.2009, 07.04.2010., 27.09.2010, проведенными ОВО при УВО МВД по РСО-Алания, а также отсутствия претензий ООО «Респект» к качеству оказываемых услуг ответчиками, в том числе в
просила: 1) признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: – не составлении сличительных ведомостей с целью выявления расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; – несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника; – затягивании процедуры конкурсного производства, повлекшие увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника; – не выявлении и не возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц: необращении (в несвоевременном обращении) в правоохранительные органы с заявлением о краже и хищении имущества в размере 40 121 784 рубля 39 копеек (строительные материалы, готовая продукция, товары на складах), розыску автомобиля КИА SLS, самоходных транспортных средств (трактор колесный МТЗ-82.1, гос. номер <***>, год выпуска 2000, цвет синий; прицеп тракторный, гос. номер <***>, год выпуска 1993, цвет зеленый); – не оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе установленных временным управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков
п.3.2.4.5 Особых условий, не является стразовым случаем по риску "Кража" утрата застрахованного имущества в результате:… д) хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество… Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны " кража" и "хищение ". Из представленных материалов следует, что страхование осуществлялось, в том числе от риска утраты (хищения) путем кражи, грабежа, разбойного нападения. Застрахованная техника была утрачена в результате неправомерных действий третьих лиц. В представленном истцом страховом полисе, а также в представленной ответчиком копии полиса подпись ФИО1 в графе «С особыми условиями ознакомлен и согласен. Один экземпляр особых условий на руки получил» отсутствует (л.д. 6, 20). В связи с чем, суд считает, что договором страхования в
942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Предложений о внесении изменений в особые условия страхования от ФИО1 при заключении договора страхования не поступало. Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны « кража» и «хищение ». Из представленных материалов следует, что страхование осуществлялось, в том числе от риска утраты (хищения) путем кражи, грабежа, разбойного нападения. Застрахованная техника была утрачена в результате неправомерных действий третьих лиц. Достоверно установлено, что условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации были определены: характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная
во время его передачи во временное пользование и (или) аренду третьим лицам; ж) хищения застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилось SIM карты Страхователя (Выгодоприобретателя) (данное исключение действует, если застрахованное имущество предполагает использование SIM карты); з) тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны « кража» и «хищение ». Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин находясь в магазине «Терволина», расположенном в ТЦ «Нарвский универмаг» неустановленное лицо тайно похитило из кармана куртки ФИО1 принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты> после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив ФИО1 материальный ущерб. Постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 «г» ст. 158 УК РФ.
