программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; услуги «облачных» вычислений; услуги внешние в области информационных технологий; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги шифрования цифровых данных; хранение данных в электронном виде; электронное отслеживание персональных данных для обнаружения кражиинформации через Интернет». Роспатент 31.05.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решение административного органа мотивировано тем, что заявленный на регистрацию словесный элемент «Конвейер» имеет значение «транспортер, машина непрерывного действия, служащая для перемещения сыпучих, кусковых, штучных и др. грузов», в связи с чем является неохраняемым в отношении заявленных товаров 9-го класса и услуг
программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; услуги «облачных» вычислений; услуги внешние в области информационных технологий; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги шифрования цифровых данных; хранение данных в электронном виде; электронное отслеживание персональных данных для обнаружения кражи информации через интернет» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). По результатам рассмотрения завки административный орган принял решение от 31.05.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по спорной заявке в связи с его несоответствием положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Проанализировав заявленное обозначение и перечни заявленных товаров 9-го класса и услуг 40-го, 42-го классов МКТУ, Роспатент установил, что единственный словесный элемент «Конвейер» является неохраняемым, поскольку указывает на
просила отказать в их удовлетворении. Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления. Апеллянт также указала, что ее идентификация как клиента Банка посредством ввода ПИН-кода при проведении спорных операций основана только на механизме совершения операций. При этом не рассматривалась возможность кибер - мошенников использования различных считывающих устройств, устанавливаемых на банкоматы, результатом чего является кража информации с кредитных карт. Возможность наличия в банкомате посторонних устройств, способных считывать информацию с кредитных карт, является некачественное оказание услуги со стороны Банка. Условия договора, ограничивающие ответственность ответчика за последствия несанкционированного списания средств со счета истца противоречат действующему законодательству и являются недействительными. Как утверждает апеллянт, если бы она знала о таких конструктивных особенностях карты, то не согласилась бы на использование названной услуги. Поскольку предлагаемая ответчиком услуга пользования банковской картой не является безопасной для имущества потребителя,
истцом правил пользования кредитной картой, предусмотренные ПАО Сбербанк, если такое несоблюдение не произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, сопоставил их с обстоятельствами хищения денежных средств с банковского счета истца и пришел к выводу о том, что обстоятельства 03.02.2021 тайного хищения кредитной карты истца, а затем использования банковской карты для хищения денежных средств с банковского счета нельзя отнести к событиям, на случай наступления которых было осуществлено страхование. При этом суд исходил из того, что кража информации о ПИН-коде была совершена одновременно с кражей кредитной карты, в том время как по условиям заключенного с ПАО Сбербанк договора от 02.09.2016 о выпуске и обслуживании кредитной карты держателю кредитной карты предписано хранить ПИН – код отдельно от карты, не писать ПИН на карте, не сообщать ПИН другим лицам; доказательств завладения третьими лицами информации о пин-коде в результате мошеннических действий не представлено. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта
на сайты сети Интернет с указанием на фамилию Оцимик. В соответствии с положениями должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной и.о. управляющего Отделением – НБ <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., с которой истец ФИО1 был ознакомлен, в соответствии с п. 2.9 ведущий инженер – электроник выполняет функции – соблюдать требования по защите информации вычислительных ресурсов от воздействия вредоносного кода (код, преднамеренно разработанный для создания уязвимости в системе, с помощью которых код выполняет несанкционированные вредоносные действия, такие как кража информации и данных и другие потенциальные повреждения файлов и вычислительных систем). П.2.10 Соблюдает требования по доступу к коммуникационным портам и устройствам ввода – вывода на средствах вычислительной техники. Не соглашаясь с дисциплинарным взысканием, истец ФИО1 также указывает на то, что использовалась одна общая учетная запись для всех сотрудников банка, в объяснительных об этом им указывалось, однако данные факты не были приняты во внимание служебной комиссией. Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что данный ноутбук инв.№
6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора от 4.09.2014 г., путем частичного сложения, осужденному назначено наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденному исчислен с 25.12.2014 г., У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за кражу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей у своей матери – ФИО6, пенсионерки, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке. В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Осужденный не согласен с отрицательной характеристикой, выданной ему участковым уполномоченным полиции, считает себя положительной личностью. Ссылается на положительные характеристики, выданные ему соседями. Просит смягчить наказание, а также исчислить срок
