внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31 и от 3 марта 2015 г. N 9) дополнить пунктом 23.1 следующего содержания: "23.1. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего , его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как
надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по части второй статьи 162 УК РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) (см. текст в предыдущей редакции) 23.1. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего , его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как
срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем , - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или
37/07 определен сторонами до 31.12.2008 и пролонгирован по 31.12.2010. В период с 18-30 часов 16.01.2010 по 9-30 часов 17.01.2010 неизвестными лицами из магазина «Екатерина» совершена кража ювелирных изделий, принадлежащих истцу, путем разбора кладки стены дома 20/6 по ул. Суркова в г. Ярославле и незаконного проникновения в помещение магазина одежды ФИО4, откуда путем отжатия двери данные лица проникли в помещение магазина «Екатерина», а также в помещение Городского ломбарда, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности. По данному факту следователем 3 отдела по расследованию преступлений на территории Кировского района г. Ярославля Следственного управления при Управлении внутренних дел г. Ярославля 17.01.2010 возбуждено уголовное дело № 10030063, которое постановлением от 17.04.2010 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением от 04.02.2010 Городской ломбард признан потерпевшим . В результате кражи из Городского ломбарда похищены ювелирные из золота в количестве 606 штук общей массой 2472,255 грамм, оценочная стоимость изделий составляет 1 225
с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования пункта 3.1.3. договора от 02.07.2009г. следует, что в число страховых случаев входят не все хищения, а исключительно кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. В соответствии с частью 1 статьи 158 УК РФ кражей является тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующими признаками кражи (часть 2 статьи 158 УК РФ) признаются совершение преступления: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем . Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью
которого является страхование, в том числе ТМЦ (товаров для реализации), на случай утраты/гибели и/или повреждения в результате кражи со взломом, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих в период с 31.10.2012 по 30.10.2013. По условиям договора страховая сумма по ТМЦ (товарам для реализации) определена сторонами в размере 900 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 10 038 руб. Территорией (местом) страхования сторонами определена: Самарская область, Приволжский район, ул.Лепилина и выгодоприобретателем по договору указана ФИО1. Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда Самарской области от 19.03.2013 установлено, что 12.04.2012 в 02 ч. 00 мин. ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникла в помещение магазина «Московские товары», расположенного на ул.Лепилина Приволжского района Самарской области, откуда тайно похитила товары (одежду и обувь различных размеров и наименований), принадлежащие на праве собственности ФИО1, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере на общую сумму 516 010 руб. Указанным приговором суда ФИО2 признана виновной в
считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым. Указывая обстоятельства дела, считает, что поскольку банковская карта, неправомерно изъятая у **** сама по себе ценности не представляет, ее хищение ущерба потерпевшему не причинило. Деньги же, являвшиеся предметом преступления, ФИО1 из одежды *** не похищались, что указывает на отсутствие квалифицирующего признака - кража из одежды потерпевшего . Кроме того, полагает, что необходимость переквалификации и по другим основаниям, подтверждена сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденного (аналогичные действиям ФИО1) с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания. Прокурор считает, что кражу, совершенную ФИО1 нельзя считать совершенной из одежды потерпевшего. ****., вследствие нахождения в состоянии опьянения, спал, не осознавал и не мог осознавать происходящее
но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные изменения в законе улучшают положение осужденного ФИО1, поскольку по эпизоду кражи чужого имущества размер ущерба составил 3 000 рублей, в связи с чем исключил квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину и снизил назначенное наказание, так как в действиях осужденного содержится другой квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража из одежды потерпевшего . Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что по новому закону преступление, предусмотренное п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ перешло в разряд административных правонарушений и поэтому уголовное преступление должно быть прекращено, являются несостоятельными. Согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотрена
из одежды, находившейся при потерпевшем. Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Особый порядок принятия судебного решения соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ. Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное ФИО1 доказанным, верно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, как верно отметил прокурор, суд указал о том, что ФИО1 совершена кража из одежды потерпевшего , в то время как, ему инкриминировано хищение из одежды, находившейся при потерпевшем. Апелляционная инстанция может устранить данный недостаток путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не влияет законность и обоснованность оспариваемого решения. Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во
