этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) в своем Постановлении от 9 июня 1998 № 6168/97 содержит однозначное утверждение: « Кража не является обстоятельством непреодолимой силы ». В Постановлении ВАС РФ от 21 июня 2012 № 3352/12, указывается, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой
действие непреодолимой силы и действия третьих лиц используются как два самостоятельных понятия (например, статья 403, часть 2 статьи 476 ГК РФ). Следовательно, преступные действия третьих лиц не могут рассматриваться как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельства, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Изложенное подтверждается и постановлениями высших судебных органов Российской Федерации, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 1998г. № 6168/97, в котором Президиум указал, что « кража не является обстоятельством непреодолимой силы ». Таким образом, суд считает, что хищение третьим лицом из железнодорожного вагона товаров, находящихся под таможенным контролем, в период их перевозки в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, не может рассматриваться в качестве чрезвычайного, объективно непредотвратимого обстоятельства, препятствующего надлежащему исполнению перевозчиком возложенной на него публично-правовой обязанности. Из положений статьи 223 ТК ТС следует, что для исполнения возложенной на перевозчика обязанности по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных примененных средств
от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы – чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, препятствующих полному или частичному исполнению любой из сторон обязательств по договору (пожара, стихийных бедствий или других независящих от сторон обязательств). В данном случае срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 6168/97 кража не является обстоятельством непреодолимой силы . Таким образом, обстоятельства хищения товара (угля) не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. Кроме того, доказательств того, что данный уголь предназначался для поставки ООО «СОЛЕН» в материалах дела отсутствуют. Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы – чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, препятствующих полному или частичному исполнению любой из сторон обязательств по договору (пожара, стихийных бедствий или других независящих от сторон обязательств). В данном случае срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 №6168/97 кража не является обстоятельством непреодолимой силы . Следовательно, названное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет. С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В этой связи решение суда отмене не подлежит. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение
последнему значительный материальный ущерб. В настоящее время как следует из справки СО ОМ № СУ при УВД по г.Уфа в совершении указанного преступления обвиняется Ш. Ф.З., уголовное дело готовится для направления в прокуратуру района для утверждения обвинительного заключения. Условием расторжения договора является совокупность обстоятельств предусмотренных ст. 451 ГК РФ. В данном случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует, поскольку при заключении кредитного договора стороны не могли не предполагать возможность утраты телефона в результате хищения, кража не является обстоятельством непреодолимой силы . Являясь собственником телефона Марков А.Е. несет риск изменения обстоятельств. Хищение телефона не препятствует истцу в исполнении кредитного договора. С учетом изложенного оснований для расторжения договора не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ В иске Маркова А.Е. к Банку о расторжении договора от 12.01.2010 г., определении к выплате Марковым А.Е. в пользу Банка суммы в размере 5584 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Реше6ние может быть обжаловано в
к ответчику с заявлением о предоставлении заложенного имущества с целью выкупа, в чем ей было отказано по причине происшествия (кражи). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возврат заложенного имущества невозможен в связи с произошедшей кражей, в подтверждение представил постановление о возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2010 года по факту кражи из магазина «Ломбарды 5 85-СП», произошедшей в период времени со 2 декабря 2010г. по 03 декабря 2010г. Суд находит, что кража не является обстоятельством непреодолимой силы , в связи с чем, ответчик несет ответственность за утрату заложенных вещей в соответствии с ч. 4 ст. 358 Гражданского кодекса РФ. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз.2 ч.2 ст.344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, независимо от суммы, в которую
исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. По мнению ВАС РФ, кража не является обстоятельством непреодолимой силы (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6168/97). В данном случае не в полной мере были выполнены следующие обязательства: рабочими АО «Дормострой» перед Управлением ЖКХ в части монтажа полотен ворот, Управлением ЖКХ перед жителями дома, поскольку его представителями была принята работа при отсутствующих на столбах на въезде во двор полотнах ворот. Отсутствие вины в этом ответчиком не доказано. В связи с тем, что у жителей дома отсутствуют договорные отношения с подрядной организацией
