Телебалт» (страховщиком) заключен договор имущественного страхования, оформленный генеральным полисом транспортного страхования грузов от 05.07.2011 № Д 23950010-71-2-000927-11, объектом страхования по которому выступили перевозимые автомобильным и железнодорожным транспортом телевизоры При наступлении страхового случая ( кражи телевизоров) во исполнение условий указанного договора обществом «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения обществу «Компания Телебалт» в размере стоимости похищенного груза (8 242 200 рублей). Похищенный груз перевозился предпринимателем ФИО1 без сопровождения вооруженной охраной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу № А21-10308/2012, удовлетворен иск общества «Росгосстрах» к предпринимателю ФИО1 (перевозчику) о возмещении убытков, возникших вследствие несохранной перевозки, в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного решения в отношении предпринимателя ФИО1, окончено ввиду отсутствия у должника имущества. Не получив реального возмещения убытков от лица, виновного в несохранной перевозке, общество «Росгосстрах» обратилось в порядке суброгации с иском к обществу «НСГ», застраховавшему ответственность перевозчика за утрату груза,
всесторонне и полно изучены представленные ООО «ФКР-15» доказательства неисполнения приставами требований исполнительного листа в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что представленные заявителем в материалы дела акты приема-передачи подтверждают тот факт, что имущество ООО «ФКР-15» передано только в части. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что бывший руководитель ООО «ФКР-15» намеренно в течение года игнорировал необходимость забрать автомобиль из временного владения ФИО4, после чего подал заявление в полицию о краже данного транспортного средства. Податель жалобы отмечает, что исполнительное производство окончено без учета того факта, что в значительном объеме документация, ТМЦ и иное имущество так и не переданы конкурсному управляющему ООО «ФКР-15». В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции не истребовал у приставов доказательств тому, что они предприняли все возможные в данном случае меры для исполнения требований исполнительного листа в полном объеме, но не смогли получить от ФИО2 иные документы, а также товарно-материальные ценности и иное
истец полагает, что охранная организация в соответствии с договором № 30/12-10 от 01.01.2011 года обязана возместить материальный ущерб от краж. Истец настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что взыскать стоимость украденного имущества с виновных в краже лиц – физических лиц не представляется возможным, поскольку они нигде не работают и не имеют дохода, исполнительное производство по взысканию с них суммы ущерба окончено. Ответчик по иску возражал. Указал, что истцом не проверялась платежеспособность виновных в краже физических лиц, исполнительное производство окончено , а не прекращено. Считает, что не возможно двойное взыскание стоимости похищенного имущества: с физических лиц и с охранной организации. Кроме того, указал, что охранная организация о хищении имущества уведомлена не была, совместные служебные проверки не проводились, акты инвентаризации не составлялись. Считает исковые требования необоснованными. Просит в иске отказать Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее: 01.01.2011 года между открытым акционерным обществом «Белоярский мачтопропиточный завод» (заказчик)
исполнители 1 и 2 освобождаются от ответственности при невыполнении заказчиком обязательств по договору и несоблюдении требований по технической укрепленности объекта, предусмотренных в акте обследования объекта, если действия (бездействие) заказчика повлекли за собой кражу; проникновение совершено во время, когда комплекс не поставлен заказчиком в режим охраны; проникновение совершено через места, от защиты которых средствами инженерно-технической укрепленности или охранной сигнализации комплекса заказчик отказался при обследовании объекта, а также не выполнил предписания по устранению выявленных в технической укрепленности недостатков, указанных в акте обследования; ущерб нанесен по вине исполнителя 2; при отсутствии по вине заказчика технического (эксплуатационного) обслуживания комплекса исполнителем 2. Пунктом 7.1 договор заключен на срок до 01.04.2013 и вступает в силу с 01.04.2010. Из контрольного журнала учреждения (начат 25.07.2010, окончен 13.09.2010) следует, что 09.09.2010 в 5 час. 14 мин. на пункт централизованной охраны исполнителя 1 поступило тревожное сообщение с пультового номера № 163. Согласно бортовому журналу № 6 К925МО группы задержания пункта
как кражу, но в данном случае телефон был найден ФИО1 вне какого-либо помещения на земле под ногами, то есть с достаточной степенью очевидности был не забыт, а потерян. Поскольку он не видел момент потери телефона, он не мог уведомить собственника. Кроме того, момент потери и момент находки зафиксирован на камеру наружного наблюдения. Все манипуляции (действия) с телефоном после завладения им, не имеют значения, так как не входят в объективную сторону состава кражи, так как кража окончена с момента возникновения реальной возможности у похитителя распорядиться похищенным. Ссылаясь на обзор Верховного Суда Удмуртии за 4 квартал 2015 года, считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора района Экгардт С.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката Денисова А.А. оставить без удовлетворения, и приговор в отношении ФИО1 - без изменения. Указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку
банковскому счету ПАО «Промсвязьбанк» №, открытому на имя ФИО2 в Операционном офисе «Алтайский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: ...., и, введя известный ей пин-код, произвела операции по списанию денежных средств на общую сумму 263 950 рублей. Направляя дело по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула, органы предварительного следствия не приняли во внимание, что если предметом хищения являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, кража окончена в момент завладения наличными денежными средствами, то есть когда имущество выбыло из владения собственника и виновный имеет реальную возможность распорядиться похищенным. Местом изъятия денежных средств в данном случае является место расположения банкомата ПАО «Сбербанк» № 20607, по адресу: <...>. Таким образом, вывод предварительного следствия об окончании преступления на территории, подпадающей под юрисдикцию Центрального районного суда г. Барнаула является неверным. Приведенные выше обстоятельства, в силу требований ст.34 УПК РФ, влекут необходимость направления данного уголовного дела
по адресу: АДРЕС, где используя похищенные банковские карты совершил с их помощью десять покупок, то есть произвел оплату товаров, тем самым похитив денежные средства со счета. Кроме того после этого ФИО1, по мнению органов предварительного расследования, проехал к магазину «Красное и белое», расположенному по адресу: АДРЕС, где вновь используя похищенную банковскую карту совершил покупку, то есть произвел оплату товаров, тем самым похитив денежные средства со счета. Таким образом, согласно обвинению предъявленному органами предварительного расследования, кража, окончена в месте, на которое не распространяется юрисдикция Копейского городского суда Челябинской области. Указанные обстоятельства отражены и в постановлении руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 31 марта 2021 года, при этом местом производства предварительного расследования определен следственный отдел ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, в связи с тем, что большинство свидетелей проживают на территории г. Копейска. Таким образом преступление, по данному уголовному делу, предусмотренное п. «г»
преступлений нашли свое полное подтверждение собранными по делу и представленными стороной обвинения доказательствами. В приговоре уголовно-правовая оценка действий осужденных в необходимой и достаточной степени мотивирована. Вопреки доводам осужденного оснований для переквалификации его действий по преступлениям, имевшим место с 13 на 14 февраля 2016г. и 18 на 19 февраля 2016г., суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. № 29, кража окончена с момента появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Как видно из материалов дела, в ночь с 13 на 14 февраля 2016г. в поселке <данные изъяты> из скотного двора похитили двух коров, одну из которых забили, вторая - убежала; также в ночное время с 18 на 19 февраля 2016г. в поселке <данные изъяты> со скотного двора потерпевшего ФИО3 похитили двух коров потерпевшего, из которых одну забили, а вторую отпустили,
