Застрахованное имущество находилось на оптовом складе по адресу: <...> в магазине «Продукты» по адресу: г.Северодвинск, л.Комсомольская, д.29. К страховым рискам относились: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного аппарата, повреждение водой из водонапорных, противопожарных, отопительных, канализационных систем, проникновение воды из соседних помещений, кража со взломом, грабеж, разбой, вандализм, стихийные бедствия. Срок действия договора устанавливался с 00 час. 8 апреля 2003 года по 24 час. 7 апреля 2004 года. Выгодоприобретателем по договору страхования выступало АКБ ЦЗРУ «Московский Индустриальный Банк». В заявлении на страхование имущества, поданном страховщику, содержалась характеристика конструкций объекта: оптовый склад на территории стадиона «Строитель», здание бывшего тира, кирпичное, отдельно расположенное, в ночное время сторож с собакой , режим работы с 9-17 час, территория стадиона обнесена забором, пожарной сигнализацией склад не оборудован. Как следует из материалов дела, сообщенные предпринимателем ФИО1 сведения соответствовали действительности. Указанное подтверждается объяснениями представителя третьего лица МСОУ «Строитель», показаниями свидетеля ФИО7, материалами возбужденного по факту пожара
настоящих Правил страхования: а) непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), повлекшие за собой непреднамеренную утрату, порчу документов, переданных ему третьими лицами; б) непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при совершении действий по обезвреживанию лиц, совершивших преднамеренные, противозаконные действия: - при попытке проникновения или проникновении на охраняемую территорию; - при попытке кражи или хищения охраняемого имущества; в) непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные в процессе выполнения обязанностей по защите жизни и здоровья охраняемых лиц; г) непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при использовании оружия, специальных средств, применяемых при осуществлении застрахованной деятельности; д) непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при использовании служебных собак ; е) непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при проектировании, монтаже и обслуживании средств охранно-пожарной сигнализации; ж) другие непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при осуществлении застрахованной деятельности. Страховая сумма по договору страхования составляет 1000000 рублей. Лимит ответственности на один страховой случай 200000 руб. Франшиза не установлена. Срок действия
подтверждающих обращение к истцу с требованием об уменьшения стоимости услуг, не представил. Как следует из материалов уголовного дела № 759029, возбужденного постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану в отношении неустановленного лица, ответчик 23.09.2015 обратился в Управление МВД РФ по г. Абакану с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи (хищения) имущества со своей охраняемой территории. Согласно протоколу осмотра места происшествия территория ООО «Стройсервис» ограждена забором из железобетонных плит высотой 230 см, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота «купе», за которыми расположена перекладина «шлагбаума». Слева от ворот расположено здание КПП, за которым – вольер для собаки . Справа от ворот расположена асфальтированная парковка для автотранспорта, далее – административное здание. Слева от ворот, у стены слева от КПП, расположены сложенные стопкой деревянные щиты, далее – сложенные в 2 ряда стопкой крышки канализационных люков металлические, поверхность которых имеет следы коррозии в виде ржавчины. Диаметр люков 62 см крышки и
ТС вследствие следующих событий, трактуемых согласно Уголовному кодексу (УК) РФ: а) кражи - тайного хищения ТС с места его хранения или стоянки в результате насильственного проникновения в салон ТС с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (инструментов) либо со взломом конструктивных элементов салона ТС; б) грабежа или разбоя - открытого хищения ТС с применением или под угрозой применения насилия к страхователю либо лицам, допущенным страхователем к управлению ТС на законных основаниях согласно Договору (далее по тексту - допущенные лица), с целью подавления их сопротивления. "Автокаско" - совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение". Страховыми являются события, входящие в состав рисков "Ущерб" и "Хищение". Из представленных истцом доказательств, суд не усматривает, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, правилами страхования, в постановлении дознавателя указано, что повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства были вызваны под воздействием когтей лап бродячих собак . Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
значительного ущерба гражданину; (эпизод от 13.01.2016 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; (эпизод от 14.01.2016 года, кража куртки) по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; (эпизод от 14.01.2016 года, кража электропилы) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; (эпизод от 14.01.2016 года, кража собаки ) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ст.61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, нахождение
о совершении его подзащитным преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и обусловлены существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при оценке собранных по делу доказательств. Эти нарушения допущены при оценке показаний ФИО1 и ФИО2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также их первоначальных объяснений, признанных явками с повинной. Суд положил указанные объяснения и показания в основу вывода о том, что кража собаки , принадлежавшей потерпевшей С., была совершена ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору. Вместе с тем суд не учел, что объяснения и показания ФИО2 и ФИО1, в той части, которая касается степени участия последнего в краже, содержат существенные противоречия. В частности, вопреки позиции ФИО2 и ФИО1, согласившихся с обвинением в совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, из их объяснений, первоначальных показаний ФИО2 следует, что кражу собаки ФИО2 совершил один, после совершения кражи предложил
