и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду недоказанности заинтересованности и недобросовестности действий банка, выдавшего должнику кредит на пополнение оборотных средств , в том числе осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении заемщика на дату заключения оспариваемой сделки, отказали в удовлетворении заявления. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств
ГК РФ, поскольку в силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств , выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Суд апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами доказательств установил основания для уменьшения размера взыскиваемой в пользу компании неустойки до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера
в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств , выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств , выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
коп., неустойки в размере 4 185 534 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 251 руб. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Теплая стена» (далее – общество «Теплая стена», заемщик) 23.09.2013 заключен кредитный договор № 136207/0081 (далее – кредитный договор <***>) с соответствующими дополнениями, согласно п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства – целевой кредит на пополнение оборотных средств в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 04.09.2015 на условиях кредитного договора <***>. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора <***> в качестве обеспечения возврата кредита Банком принято: поручительство общества с ограниченной ответственностью «Формула УютСтроя» (далее – общество «Формула УютСтроя») по договору от 03.10.2014 № 136207/0081-8/1, поручительство общества «АДС «Союз» по договору от 23.09.2013 №
возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу. Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между ОАО «Востоккредитбанк» (кредитор) и ООО «ДВ Альянс» (заемщик) (правопреемник - ООО «Аква») заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 75 000 000 руб. на срок до 29.03.2013. 30.04.2010, в целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора, между ОАО «Востоккредитбанк» (залогодержатель) и ООО «Примконструкция» (залогодатель) заключен договор <***>/2 залога права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 31.03.2010 <***>, передает залогодержателю в залог права требования, принадлежащие залогодателю на основании договоров участия в долевом строительстве от 19.10.2009 № 474/2009, № 476/2009,
а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 14 процентов годовых. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору, окончательный срок возврата кредита – 05.06.2013 (пункт 1.6 договора). В силу пункта 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на пополнение оборотных средств . Дополнительным соглашением от 11.03.2012 № 1 к кредитному договору <***> стороны изменили некоторые его пункты (порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита, право кредитора на безакцептное списание, ответственность сторон). Дополнительным соглашением от 09.08.2012 № 2 к кредитному договору <***> приложение № 1 к кредитному договору было изложено в редакции дополнительного соглашения (при этом окончательный срок возврата основного долга не менялся, изменился срок уплаты процентов и комиссий, начисленных за
из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Проанализировав приведенные Компанией доводы и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты спорных сделок. Суды выяснили, что совершение платежей в счет погашения задолженности ООО «Биоресурс» по Кредитному договору входило в обычную хозяйственную деятельность Общества и Банка, а предоставленный Банком кредит на пополнение оборотных средств использовался на общие цели обеспечения хозяйственной деятельности группы компаний, в которую входили Общество и ООО «Биоресурс», таким образом, мотивы совершения обеспечительной сделки подтверждены наличием хозяйственных связей между ними. Суды установили, что Банк не является аффилированным по отношению к должнику лицом и, принимая от должника очередной платеж, совершенный в ходе обычной хозяйственной деятельности, действовал добросовестно и в соответствии со сложившимися взаимоотношениями между заемщиком и поручителем. Как верно отмечено судом первой инстанции, договор поручительства
ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании было установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индголд» был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 24 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (Т.1 л.д. 8-9). Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индголд» был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 25 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (Т.1 л.д. 25-26). Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индголд» был предоставлен кредит
с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 02 сентября 2015 года между Центральным коммерческим банком Общество с ограниченной ответственностью (Центркомбанк ООО) (далее - Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> (далее - Договор). В соответствии с п.п. 1.1.,1.3., 3.2., 4.1.,5.1. Договора, Кредитор предоставил Заемщику Кредит в сумме 1 932 336,15 руб. ( далее - Кредит), на пополнение оборотных средств , со сроком возврата не позднее 02 сентября 2020 года, под 18 процентов годовых, путем перечисления на счет Заемщика №, а Заемщик, в силу п.п. 1.2., 5.1.,5.2. обязуется возвратить Кредит не позднее 02 сентября 2020 года, выплатив начисленные проценты за пользование Кредитом, в предусмотренных Договором случаях - и неустойку в виде пени и штрафов (далее - Задолженность). Заемщик с апреля 2016 года ненадлежаще исполняет обязательства по Договору. 23 мая 2017 года Кредитор,
с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 02 сентября 2015 года между Центральным коммерческим банком Общество с ограниченной ответственностью (Центркомбанк ООО) (далее - Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Кредитный договор <***> (далее - Договор). В соответствии с п.п. 1.1.,1.3., 3.2., 4.1.,5.1. Договора, Кредитор предоставил Заемщику Кредит в сумме 1 932 336,15 руб. ( далее - Кредит), на пополнение оборотных средств , со сроком возврата не позднее 02 сентября 2020 года, под 18 процентов годовых, путем перечисления на счет Заемщика №, а Заемщик, в силу п.п. 1.2., 5.1.,5.2. обязуется возвратить Кредит не позднее 02 сентября 2020 года, выплатив начисленные проценты за пользование Кредитом, в предусмотренных Договором случаях - и неустойку в виде пени и штрафов (далее - Задолженность). Заемщик с апреля 2016 года ненадлежаще исполняет обязательства по Договору. 23 мая 2017 года Кредитор,
всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО «ФИА-БАНК» согласно кредитному договору №№ от 09.04.2008г. предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит на пополнение оборотных средств в размере 24.000.000 руб. сроком до 28.11.2008г., под 16% годовых. Согласно кредитному договору №№ от 29.04.2008г. ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 25.000.000 руб., сроком до 14.11.2008г., под 16% годовых. Согласно кредитному договору №№ от 11.06.2008г. ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 10.000.000 руб., сроком до 28.11.2008г., под 16% годовых. Согласно кредитному договору №№ от 11.07.2008г. ООО «<данные изъяты>» предоставлен кредит в
