суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство). В данном обособленном споре судами установлено, что банк обратился в арбитражный суд с требованием к поручителю 19.10.2017, в то время как срок возврата кредита, обеспеченного поручительством , наступил 19.02.2016. Поскольку кредитор не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок, поручительство ФИО1 прекратилось, а, значит, оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов ФИО1 не имелось. Предыдущие обращения банка в суд с аналогичным требованием не давали оснований для вывода о соблюдении кредитором годичного срока предъявления иска к поручителю, поскольку при первом обращении (10.08.2016) банк не выполнил формальные требования пункта 1 статьи 213.5 Закона о
приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (кредитором; далее – банк) и должником (заемщиком) заключен договор от 07.12.2017 № 4376/17 об открытии кредитной линии, на основании которого банк выдал должнику кредит в размере 1,8 млрд. руб. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством завода. На основании договора уступки от 25.12.2018 № 4321/18 банк уступил право требования из названного договора обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (цессионарию). Совместно с указанным правом требования по договору уступки цессионарию также переданы права по кредитным договорам с обществами с ограниченной ответственностью «ТрансТрейдОйл» (долг 13,9 млн. долларов США) и «ТД «Мотус» (долг 34,3 млн. долларов США). При этом исполнение двумя указанными заемщиками (обществами «ТрансТрейдОйл» и «ТД «Мотус») обязательств по кредитам изначально было обеспечено
жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество АКБ «РСБ 24» (далее - банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 21.03.2011 № 2-154-06/Ф (далее ‒ кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику 10 000 000 долларов США кредита на срок до 01.10.2016 под 10% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспеченопоручительствами ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Агрофирма «Раздолье», ООО «Букбилет», ООО «Валарс Агро», ООО «Валары», ООО «Валинор-Менеджмент», ООО «Грэйнвелл», ООО «Грэйнвелл Трейдинг», ООО «Калинина», ООО «Развиленское», ООО «Рассвет», ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», ООО «Торговый дом «Валинор», ООО «Элком», ООО РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), VALARS MANAGEMENT LTD, ZELLEN BUSINESS IBC, VALINOR PUBLIC LIMITED, VALARS HOLDING LIMITED, СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), VALARS AGRO LIMITED, акционерного общества ВАЛАРС СА (VALARS SA), согласно которым
года со дня предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, то есть до обращения банка в суд с настоящим иском (16.07.2019). Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правиластатей 364 – 367 Гражданского кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на
Минфина России, носят информационно-разъяснительный характер, и выражают позицию ведомства по конкретным вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов. Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.09.2013 № ВАС-12721/13 по делу № А60-39259/2012. Письмо Минфина РФ от 21.06.2013 № 03-08-05/23521 содержит ответ на вопрос о порядке учета в целях налога на прибыль процентов по кредиту, уплаченных банку российской организацией, более 90% капитала которой принадлежит резиденту Кипра, если кредит обеспечен поручительством и залогом имущества другой российской организации, аффилированной с резидентом Кипра (в рассматриваемом случае кредит ЗАО «САППП» обеспечен поручительством и залогом аффилированной иностранной организации). Таким образом, изложенное в письме от 21.06.2013 № 03-08-05/23521 мнение применению к рассматриваемой ситуации не подлежит. Как верно указал суд апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о том, что исходя из истинного смысла (существа) серии совершенных сделок (заключение кредитных соглашений, размещение денежных средств
обществом «Балтийская торгово-промышленная компания», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, корп.42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Заемщик), заключен 20.12.2013 кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 50.000.000 руб. на срок с 20.12.2013 по 18.12.2014 включительно, с погашением кредита по графику: 22.10.2014 – 10.000.000 руб., 25.11.2014 – 20.000.000 руб.,18.12.2014 – 20.000.000 руб. (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора кредит обеспечен поручительством физического лица и последующим залогом земельного участка, принадлежащего Обществу. Пунктом 3.2 договора на Заемщика возложена обязанность погасить задолженность по кредиту по установленному графику: в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1.1 договора. Пунктом 3.11 договора предусмотрено право Банка без распоряжения Заемщика взыскать суммы, неуплаченные в сроки, установленные пунктами 1.1 и 3.2 договора. Согласно пункту 5.4 договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку по договору,
пояснил, что срок пропущен на 10 дней по уважительной причине, в связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» и процедурой передачи документации. Указанное обстоятельство отражено в заявлении банка и обоснованно принято во внимание судом при решении вопроса о восстановлении срока и принятии заявления. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно установили, что доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено, кредит обеспечен поручительством должника, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2015 задолженность взыскана. Таким образом, суды обоснованно включили требование банка в сумме 5 705 784 рублей 68 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части уменьшения пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный акт не обжалован. По размеру включенной в реестр суммы кредитной задолженности заявитель кассационной жалобы доводы не приводит. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них
кредитором (п. 6.1.1 договора). Согласно п. 9.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Кредит обеспечен залогом имущества, указанного в приложении № 1 к договору залога № 100/01047/01 от 22.08.2012, заключенного между истцом (залогодержателем) и ответчиком 2 (залогодателем) (т.1 л.д. 20-28). Стоимость предмета залога установлена пунктом 1.3 договора залога № 100/01047/01 в размере 19 893 550 руб. Кредит обеспечен поручительством второго ответчика, о чем между истцом (банк) и ответчиком 2 (поручитель) 22.08.2012 заключен договор поручительства № 100/01047/02 (том 1 л.д. 29-33). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель
при секретаре Давыденковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО /данные изъяты/ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество /данные изъяты/ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № … от /дата/ в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 550 000 рублей под 19,5 % годовых на срок до /дата/. Кредит обеспечен поручительством . Поручителем является физическое лицо – ФИО1, с которым заключен договор поручительства от /дата/. Обязательства являются солидарными. Далее в иске указано, что ФИО2 в соответствии п.3.1 данного договора обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежным кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей. Однако, в нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства. В результате, на /дата/ сложилась задолженность в сумме 486057, 15 рублей. Истец просит
ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-2474/11 по исковому заявлению ОАО «» к ФИО1 ФИО7, Козловой ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о предоставлении кредита в размере 180 000 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 16,5%, кредит № получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данный кредит обеспечен поручительством физических лиц ФИО2 и ФИО3. Взятые обязательства ответчица не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность составляет 116 815, 36 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536, 31 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал в полном объеме. Ответчики иск признали. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к
которого ООО «ПримАгро» обязалось предоставить ООО «САТУРН-ПЛЮС» товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификациям, прилагаемым к договорам, а ООО «САТУРН-ПЛЮС» обязалось принять товар и оплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях. ООО «ПримАгро» поставило товары на общую сумму 234 500 руб. Срок оплаты товара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ООО «САТУРН-ПЛЮС» оплату товара не произвело. В пункте 1.7 договора предоставления товарного кредита установлено, что товарный кредит обеспечен поручительством ФИО1, который согласно договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «САТУРН-ПЛЮС» обязательства предоставления товарного кредита. Истец просит суд взыскать с ФИО1 солидарно с ООО «САТУРН-ПЛЮС» задолженность за поставленный товар в суме 234 500 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 103 180 руб., неустойку на сумму долга в размере 0.1 % за каждый день просрочки платежа, начиная ч ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения
т а н о в и л: между истцом и ООО «Норманн-Контракт» 31 мая 2018 года заключен договор об открытии кредитной линии <***>. По условиям договора об открытии кредитной линии, банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 16 000 000 руб. на срок по 30 мая 2019 года по ставке в 17 % годовых. По состоянию на 01 мая 2019 года задолженность ООО «Норманн-Контракт» составила 6 447 796 руб. 78 коп. Кредит обеспечен поручительством ответчика ФИО1 Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков как заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 01 мая 2019 года по дату фактического возврата задолженности по
