Кредит обращение взыскания автомобиль залог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) судами отклонены по следующим мотивам. Суды отметили, что компания одновременно являлась как поручителем, так и залогодателем в отношении обязательства ФИО2 по возврату кредита. Поскольку денежное требование предъявлено банком к компании своевременно (до освобождения заемщика от долга), суды пришли к выводу, что банк не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом суды также указали, что ФИО1 был осведомлен об обременении приобретаемого имущества, а потому он как правопреемник первоначального залогодателя несет соответствующий риск обращения взыскания на автомобиль. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, предприниматель настаивает на применении пункта 21 постановления № 58 и полагает, что залог прекратился в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обеспечиваемого обязательства, поскольку на момент предъявления иска в отношении основного заемщика ФИО2 дело о банкротстве было завершено. Ответчик указывает, что момент реализации банком

выше транспортное средство передано в залог. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 107 075,97 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 910 396,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, в указанной части принято новое решение об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб. В остальной

обязательств (пункты 2, 3 статьи 343 ГК РФ). С момента предоставления ФИО5 кредита (2014 год) до обращения банка в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредиту (2016 год) прошло 2 года. Кредитор, ссылаясь на допущение должником нарушений на протяжении всего периода существования их правоотношений, тем не менее, ни разу не проявил интереса к предмету залога. Однако из сложившихся обстоятельств следует, что банк, считая себя залоговым кредитором при обращении с иском к заемщику ФИО5 в 2016 году, рассчитывал на удовлетворение своих требований в размере 1 952 589, 31 руб. за счет автомобиля, которому ко времени обращения в суд, было более 8 лет, стоимость которого при его приобретении до этого не сильно превышала размер требований банка. Банк является профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, в том числе, касающейся залога . Расчет залоговой стоимости, период, в течение которого заложенное имущество сохраняет потребительские

(VIN) <***>. Общая стоимость транспортного средства составляет 1 286 000,00 рублей (пункт 2.1 договора). 28.05.2018 между ООО «Карс» (продавец) и должником (покупатель) подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства. Неисполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему явилось основанием для обращения банка в суд за взысканием задолженности по кредитному договору. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.09.2019) по делу №2-4831/2019 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Взыскана с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 28.05.2018 в размере 1 098 278,37 рубля основного долга, 23 914,65 рубля неустойки, 19 991,29 рубля государственной пошлины. Обращено взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN Tiguan, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО4, путем реализации с публичных торгов. Исковые требования к ФИО5 оставлены без удовлетворения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной

743 129,74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 115432, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск) о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/2012от 04.04.2012 в сумме 1 524 300 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 218 829,74 руб., обращении взыскания на имущество по договору залога имущества <***>/2012-1 от 04.04.2012 и договору залога товаров в обороте ДКР-52/П/2012-2 от 04.04.2012: -автомобиль легковой TOYOTA MARK2-QVALIS; идентификационный номер - отсутствует; год изготовления - 1987; Модель, № двигателя - 2MZ 0076130; шасси - отсутствует; кузов - MCV21 0054906., начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 153 000 руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов; - автомобиль легковой TOYOTA - HIACE; идентификационный номер - отсутствует; год изготовления - 1985; Модель, № двигателя - 1KZ

от 27.06.2014 - с 06.12.2017 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 06.12.2017 по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки; об обращении взыскания на заложенное ООО «АВТОЛИДЕР ЛИПЕЦК» в пользу ПАО «Банк Екатерининский» договору залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов <***> ЗЮ-2011/Л от 01.11.2011 имущество, а именно: - автомобиль : МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 0405N, регистрационный знак №АЕ24748, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 1984, двигатель №: ОМ447h.I/2 447.914-10-049822, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (коляска) № <***>, цвет: бело-зеленый, свидетельство о регистрации транспортного средства 48 ХВ 592965, паспорт транспортного средства (ПТС) 33 НВ 575001; - автомобиль: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 0405N, регистрационный знак №АЕ24648, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 1984, двигатель №

возврату кредита и уплате процентов, неустойки по вышеперечисленным кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные условия кредитных договоров, исходя из отсутствия доказательств возврата сумм по кредитным договорам или иного размера задолженности, доказательств явной несоразмерности сумм неустойки последствиям неисполнения обязательства, исковые требования о взыскании сумм долга по кредитным договорам №3/4-и от 24.02.2010, № 11/3-И от 07.06.2010, № 116-НКЛ от 13.09.2012 в общем размере 43 994 204 руб. 93 коп., удовлетворены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств 13.09.2012 между истцом и обществом «Автомобили .Механизмы.Лизинг»

обязательств (ФИО)8 истек (дата), так как (дата) Банк направил (ФИО)8 требование о досрочном исполнении обеспеченного договором залога транспортного средства кредитного обязательства в течение 30 календарных дней, и основание для обращения взыскания на переданный в залог автомобиль возникло (дата). Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитногообязательства истек (дата), то с указанной даты подлежит исчислениюсрок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на автомобиль. В связи с тем, что Банк обратился с требованием об обращении взыскания на предмет залога (дата), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы истца находит обоснованными. Выводы суда

реструктуризированному кредиту – 31 287,1 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 2 275,44 руб. Расчет суммы иска истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. В соответствии с кредитным договором суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО1, а именно на автомобиль «Kia Ceed», VIN XWEHC512BC0014175, с определением начальной продажной цены заложенного

текущего основного долга - **** рублей **** копейки; сумма просроченного основного долга - **** рубль **** копеек; 2 сумма просроченных процентов - **** рубль **** копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - **** рубля **** копеек; проценты по реструктуризированному кредиту - **** рубля; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - **** рублей **** копейки. Представитель истца АО « Кредит Европа Банк» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в части обращения взыскания на автомобиль . Указал, что ФИО2 передал ему спорный автомобиль в пользование. Автомобиль находится в настоящее время у него (ФИО1) с условием выплаты кредита за ФИО2 по устной договоренности с последним. Не оспаривая, что автомобиль, который передал ему ФИО2, и которым он владеет в настоящее время, действительно приобретен у АО «КредитЕвропаБанк», тем не менее, полагал, что переданный ему автомобиль имеет