556 руб. сроком на 36 месяцев под 26,9% годовых (л.д. 186-208). Ранее решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. удовлетворен иск ОАО «Банк «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 424 515, 73 рубля, а также расходов на оплату государственной пошлины. Для проверки доводов истца о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, а лишь заполнил в ОАО «Банк Отрытие» анкету на предоставление кредита, определением суда от 25 мая 2017 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЦ «Ультраскоп» (л.д. 137). Согласно заключению эксперта 000 ЭЦ «Ультраскоп» от 15 августа 2017 г. рукописная запись «Хромых Вячеслав Иванович» и подписи от его имени в анкете на предоставление ОАО «Банк «Открытие» потребительского кредита от 1 сентября 2013 г. выполнены ФИО1; рукописные записи «Хромых Вячеслав Иванович» и «ФИО1» и подписи от его имени в заявлении на предоставление потребительского кредита и
если бы залоговые правоотношения сторон регулировались положениями ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки в первоначальном виде, то есть на 17.03.2014. В этом случае специального правового регулирования срока действия залога, если он не оговорен в договоре, не имелось. В то же время залогодатель мог заявить о пропуске срока давности, что и сделало общество "ИК "Северная звезда". Срок исковой давности исчислен судами с даты возникновения обязанности заемщика досрочно исполнить обязательство по возврату кредита (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 127-КГ16-10). При таком подходе суды пришли к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям к залогодателю, что также влекло отказ в удовлетворении требований Банка. Довод Банка о том, что своевременному обращению в суд ему препятствовала неопределенность в вопросе о существовании залога, разрешаемого в судебном порядке в ином деле, в данном случае несостоятелен. Этот довод Банка, во-первых, противоречит позиции самого же Банка, который обратился в суд
9-КГ23-10-К1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным и внесении изменений в кредитную историю, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании договора страхования недействительным, незаключенным по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия
арбитражных управляющих «Солидарность» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, суд пришел к выводу о том, что кандидатура отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению финансовым управляющим. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда первой инстанции без изменения. В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены следующие требования: общества «Сбербанк» (определение от 02.08.22) на сумму 289 877, 47 руб.; общества «Экспресс- Кредит» (определение от 29.09.2022) на сумму 93 981, 93 руб. (как следует из текста определения, включена задолженность за вычетом погашенной третьим лицом). Кроме того, заявлено требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 743 819, 16 руб. (производство по которому приостановлено определением от 02.08.22). Удовлетворяя требования должника и вводя процедуру реализации имущества, суды руководствовались следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что
27.06.2016 года гражданин ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий должника). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 года процедура реализации имущества должника завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 года по апелляционной жалобе ОАО «Банк Российский кредит» определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 года по делу № А07-9696/2016 в обжалуемой части отменено. В применении к гражданину ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед ОАО «Банк Российский кредит» отказано. На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ОАО «Банк Российский кредит» о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, включенной в реестр требований
требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Учитывая, что произведенная реорганизация Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинвест" в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный кредит» подтверждена материалами дела, судом произведена замена ответчика на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный кредит» (определение от 10.11.2011). Истец представил на обозрения суду оригиналы платежных поручений № 150 от 01.12.2008, № 149 от 27.11.2008. Оригиналы документов возвращены представителю истца. Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил: Истец платежными поручениями № 149 от 27.11.2008, № 150 от 01.12.2008 перечислил ответчику денежные средства в сумме 9563599 руб. с назначением платежа – доплата по счету № 53 от 27.11.2008 за оборудование. Денежные средства частично были
в размере 45000,00 руб. была списана со счета по договору <данные изъяты> для перевода. За осуществление перевода была списана комиссия в размере 3170,00 руб., в соответствии с тарифами Банка. Распоряжение Клиента на перевод указанных денежных средств подписано ФИО1 с использованием простой электронной подписи. Факт заключения между истцом и ответчиком договора на представление кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 не оспаривается. В силу п. 9.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится на основании сведений, указанных клиентом заявлении с учетом примененной ПЭП как части кода доступа, или кодового слова, или одноразового пароля или успешной авторизации доступа, в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения (электронного документа). Согласно п. 9.4 Общих условий, в случае формирования информации в электронной форме, подписанной ПЭП, и получения такой информации Банком по любым предусмотренным Договором каналам взаимодействия с клиентом, такая информация признается и клиентом электронным документом, равнозначным
обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований КПК «Центр Кредит» к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, в остальной решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Таким образом, договор купли-продажи недействительным признан не был, при этом при рассмотрении встречного иска ФИО2 факт получения ею денежных средств от ФИО1 за квартиру был установлен, а правоотношения между ФИО2 и КПК «Центр Кредит», определение размера ее задолженности перед кооперативом, а также поведение последнего как участника гражданского оборота, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, не установлено. При таких обстоятельствах заочное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска ФИО1 является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года оставить без
дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс- Кредит» определение исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка АДРЕС отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора. Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями с ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО СФО Титан к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от
изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, в том числе приобщенные в суде апелляционной инстанции: определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2017 года, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц КПК «Гранд Капитал Кредит», определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года, сведения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, договор о передаче личных сбережений от 12 мая 2015 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части исковых требований ФИО1 к ФИО35, ФИО36 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с прекращением производства по гражданскому делу
устранить данные недостатки. В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Согласно почтовому извещению истец ООО «Экспресс- Кредит» определение судьи об оставлении искового заявления без движения получил 25 февраля 2022г. Однако, истцом ООО «Экспресс-Кредит» во исполнение определения судьи от 14 февраля 2022г. об оставлении искового заявления без движения, ничего представлено не было. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Согласно ответа отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кировский», судья
