26.02.2017. Сумма оплаченных процентов по договору <***> превышает долю ООО «СоЛЮД» по поручительству. Вместе с тем, сумма, подлежащая включению в реестр требований должника – ФИО2, не может превышать размер его ответственности как поручителя - 231 623 руб. 15 коп. При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая включению в реестр требований должника по договору <***> составляет 231 623 руб. 15 коп. По кредитному договору от 03.11.2015 <***> требование ООО «СоЛЮД» основано на оплате основного долга на сумму 3 800 236 руб. 80 коп. и процентов в порядке регресса 3 399 245 руб. 99 коп. По данному кредитному договору поручительство дано тремя поручителями , в том числе и ООО «СоЛЮД». Таким образом, доля ответственности каждого поручителя по данному договору, в том числе и ООО «СоЛЮД», составляет 1/3. С учетом изложенного, доля поручительства по основному долгу ООО «СоЛЮД» по договору <***> составляет 6 666 666 руб. 67 коп. (20 000
Законом о банкротстве. Таким образом, право заявить соответствующие требования к поручителю возникает при нарушении обязательства основным должником, в том числе, при нарушении сроков исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, основным должником ООО «Звезда-2» нарушен срок возврата кредита по Кредитному договору – до 25.12.2016, а также срок возмещения в порядке регресса затраченных Банком денежных средств по Договору о предоставлении банковской гарантии – до 28.07.2017. При таких обстоятельствах, учитывая, что основным заемщиком по обеспеченным поручительством обязательствам допущено нарушение взятых на себя по Кредитному договору и Договору о предоставлении банковской гарантии обязательств, срок исполнения обязательства по возвращению ООО «Звезда-2» денежных средств наступил, суд приходит к выводу, что ПАО «Промсвязьбанк» правомерно предъявило свои требования к поручителю – ООО «Сатурн». Представленные заявителем расчеты проверены арбитражным судом и признаны правильными. Сумма требований подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами. Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения
102 242 000 руб., активов балансовой стоимостью 99 175 000 руб. и отрицательной величины стоимости чис- тых активов в сумме - 3 067 000 руб. на 01.10.2013. Также в 2011 году ООО «Кавказкурортрозлив» приняло на себя обязательства отве- чать за неисполнение заемщиком обязательств в размере 25 000 000 руб. суммы кредита по генеральному договору № 460/157/09 от 11.09.2009 об общих условиях факторингового об- служивания на территории России с правом регресса (договор о залоге № 101/0397Z/11 от 25.11.2011, договор об ипотеке № 101/0398Z/11 от 25.11.2011, дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2014 к договор об ипотеке № 101/0398Z/11 от 25.11.2011, договор поручитель - ства № 101/0396Z/11 от 25.11.2011). Таким образом, общий объем приня-тых ООО «Кавказкурортрозлив» обяза- тельств в размере 25 000 000 руб. по договорам поручительствам, заключенным с банком в 2011 году, превышал стоимость его активов в сумме 23 034 000 руб. по состоянию на 01.01.2012, принимая во внимание наличие кредиторской задолженности
части взыскания произведенной им выплаты в размере 1224578,10 рублей в счет полного погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО5 и ФИО8 в порядке регресса подлежит взысканию произведенная выплата задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 306144 руб. 53 коп. (1 224 578 руб. 10 коп. / 4), с учетом того, что в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, пропорционально их доле в наследственном имуществе. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании права. Как указывалось выше, поручительство, данное ФИО13 и ФИО5, является раздельным, то есть в случае исполнения обязательств одним из поручителей , он вправе требовать выплаченной суммы кредитору в объеме произведенной выплаты. Последующий переход обязанностей поручителя ФИО13 перед кредитором к ее наследникам в порядке универсального правопреемства не изменяет порядка определения объема требований, которые могут быть предъявлены правопреемником поручителя, исполнившего обязательство, к
договору до июня 2009 года производили его наследники, которые стали заниматься его бизнесом, на развитие которого была потрачена сумма полученного кредита. По ее заявлению, а также других бывших работников Кривощекова Н.В., оформлявших кредиты на свое имя и не получавшие денежных средств по ним, возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, ведется следствие. Данные доводы ответчика Ильиной Е.Б. не были приняты во внимание при вынесении решения, однако разъяснено право обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в случае вступления в силу обвинительного приговора, имеющего значение для определения характера правоотношений сторон по данному кредитному договору и договорам поручительства. Удовлетворяя исковые требования Кривощековой Е.Н. к Ильиной Е.Б. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в связи с исполнением поручителем обязательства заемщика, суд не принял во внимание, что в силу статей 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях
<***> (135194), на основании которого Банк выдал последнему кредит в размере 11 799 918 рублей под 13,50% годовых, со сроком возврата до 27.06.2023 года. В обеспечение исполнения обязательств с истцом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор поручительства. Ответчик ФИО2 свои обязательства перед банком не исполнил. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу банка была взыскана задолженность в размере 5 320 192 рубля 93 копейки. Истцом в ходе исполнительного производства произведено гашение образовавшейся задолженности на общую сумму 3391100 руб., которую просит взыскать с ответчиков в порядке регресса. ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в порядке регресса в размере 203899,87 руб. Мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу банка была взыскана задолженность в размере
