в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между ОАО «Сбербанк России» и обществом заключен договор от 22.09.2015 № 64/57 уступки прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 30.07.2013 № 358977, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в размере 497 288 руб. 28 коп., из которых 359 093 руб. 15 коп. сумма основного долга. ФИО1 30.07.2013 заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика по кредитному договору, из содержания которого следует, что страховщик (страховое общество) при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% страховой суммы. В период действия договора страхования, а именно 29.08.2013, наступила смерть ФИО1 Поскольку смерть заемщика представляет собой страховой случай, наступление которого порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, учитывая, что к цессионарию перешли права требования с заемщика по кредитному
лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГК РФ). Удержание денежных средств из пенсии умершего гражданина (ФИО1) произведено на основании судебного акта, который в установленном порядке не отменен. В силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. При этом имущественное обязательство заемщика по возврату кредита смертью заемщика не прекращается. Ошибочное начисление и выплата пенсии, как следствие, и обращение на нее принудительного взыскания не связано с недобросовестным поведением взыскателя. Доказательства того, что на день перечисления денежных средств взыскатель был уведомлен о смерти должника, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Таким образом, спорные денежные средства были перечислены в рамках исполнительного производства, что исключает возможность квалифицировать такие денежные средства как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102
о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: истец обратился в Большесосновский районный суд с указанным требованием, указав в заявлении место жительства ответчика: <адрес>. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 проживает по месту регистрации в <адрес> ( л.д. 135). Представитель истца не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направила отзыв, из которого следует, что она с иском не согласна, поскольку ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ застраховал кредит, смерть заемщика - наследодателя страховая компания признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 31519 рублей, полагает, что кредит был погашен. Суд, исследовав представленные материалы, считает, что дело не может быть рассмотрено в Большесосновском районном суде (постоянном судебном присутствии в с.Частые). В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением
принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходит из того, что между банком и заемщиком К. в письменной форме был заключен договор о предоставлении кредита по кредитной карте, право требования по которому принадлежит истцу, в том числе и с наследников заемщика, принявших наследство. Заемщик при жизни признавал свои кредитные обязательства по кредитному договору, на момент смерти допустил задолженность. Обязательства по возврату кредитасмертьюзаемщика не прекращаются, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению. Истец вправе требовать возврата задолженности с ответчика – наследника, принявшего наследство от умершего супруга, в объеме задолженности по кредиту, образовавшейся на момент смерти заемщика, а также проценты по кредиту, начисленные со дня открытия наследства. Размер стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в виде . доли квартиры, стоимостью 1 504 861 рубль 76 копеек, превышает размер задолженности, образовавшейся у наследодателя
пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходит из того, что между банком и заемщиком К.Д, в письменной форме был заключен кредитный договор, право требования по которому принадлежит истцу, в том числе и с наследников заемщика, принявших наследство. Заемщик при жизни признавал свои кредитные обязательства по кредитному договору, выполнял их надлежащим образом. Однако на момент смерти обязательства по договору не были выполнены. Обязательства по возврату кредитасмертьюзаемщика не прекращаются, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению. Истец вправе требовать возврата задолженности с ответчика – наследника, принявшего наследство от умершего супруга, в объеме задолженности по кредиту, образовавшейся на момент смерти заемщика. Размер стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры, стоимостью 1 504 861 рубль 76 копеек, превышает размер задолженности, образовавшейся у наследодателя перед истцом на день смерти. С учетом ранее взысканной в
судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: В суд обратилось ПАО «Сбербанк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ...., заключенному с заемщиком ФИО2, в размере 325 681,82 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6 456,82 руб. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, смерть заемщика и наличии сведений о предполагаемом наследнике ФИО3 Определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и, как законный представитель, в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 с требованиями истца согласилась, представила заявление о признании иска. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит возможным принять признание ответчиком заявленных требований в качестве
