Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, у общества «Сибэнергоуголь» имелись кредитные обязательства перед банком (соглашения об открытии кредитной линии от 02.03.2015 № 3615-006-Л, от 06.09.2017 № 3617-003-Л, № 3617-004-Л, № 2617-005-Л). Общество «Сибуголь» приобрело в собственность 100 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» по договору купли-продажи от 19.09.2017, заключенному с акционерным обществом «Холдинговая компания «СДС-Уголь». Для получения денежных средств для оплаты приобретаемой доли общество «Сибуголь» заключило договор с банком (договор об осуществлении прав участника общества «Сибэнергоуголь» от 19.09.2017). Новому владельцу доли были открыты кредитные линии.
по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 000 руб. под 14,5% годовых. Срок полного возврата суммы кредита установлен до 30.03.2018. АО «Каюм Нефть» на основании договора поручительства от 31.03.2017 № 076/ДПЮ17 приняло на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ООО «Восток» при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору от 31.03.2017 <***>. Соглашением от 18.05.2017 № 1 к договору поручительства от 31.03.2017 № 076/ДПЮ-17 договор поручительства расторгнут. Кредитные обязательства ООО «Восток» не исполнены, последнее признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-101786/2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-101786/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Восток» включены требования Банка в сумме 1 200 000 000 руб. основного долга, 238 684 931,54 руб. процентов по кредиту, 825 873 147,95 руб. неустойки. Также между ПАО Банк «Югра» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (далее – ООО «Билдинг Групп») 31.03.2017 заключен
два кредитных договора под залог имущества, принадлежащего третьим лицам. Факт предоставления банком кредитных денежных средств и их целевой характер (оплата сделок с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Капитал» и «Статуслайн») никем их участвующих в деле лиц не оспаривался. 31.03.2016 между банком, должником и заемщиками заключены два договора о переводе долга по вышеуказанным двум кредитным договорам, по условиям которых общества «Янтарь» и «Строительная Индустрия» с согласия банка передали должнику, а последний принял на себя кредитные обязательства заемщиков перед банком. 16.06.2017 Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-104766/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, а 25.09.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (принято к производству определением от 20.10.2017 по настоящему делу № А47-12729/2017). 29.01.2018 должник признан банкротом как ликвидируемый с открытием процедуры конкурсного производства. 24.05.2019 и 14.08.2019 требования банка из двух кредитных договоров в общем размере 1 339 908 229 рублей 76 копеек признаны обоснованными и включены
по представленным реквизитам. Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ООО «НБК» (далее - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новое решение о не применении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств ООО «НБК». В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что при получении кредита должником заполнялась анкета, в которой он указал, что имеет действующие кредитные обязательства перед другими банками, в частности, был указан УБРИР, размер ежемесячных кредитных платежей – 19 000 руб. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора с ПАО «Росбанк» должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (по договору от 02.03.2012), ПАО «Банк Траст» (договор от 16.07.2011), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитный договор <***> от 30.04.2013, при том, что размер ежемесячных платежей по данному кредитному договору составлял 51 800 руб., определение суда от 23.12.2019. Таким
значительная часть активов должника скапливалась на счетах одних членов группы компаний, а другие члены группы компаний могли оставаться без обеспечивающих их обязательств средств и активов. В частности такая ситуация сложилась в отношении должника – ООО «М.Э.З.», обязательства которого в значительной степени не были обеспечены активами, что с 2015 г. делало его фактически банкротом, неспособным платить по своим счетам и обязательствам. Являясь руководителем должника и конечным бенефициаром всей Группы компаний «Солнечные продукты», ФИО1 необоснованно наращивал кредитные обязательства должника и Группы компаний в целом, в результате чего кредитные и иные обязательства должника и Группы компаний «Солнечные продукты» к октябрю 2018 г. составили около 40 млрд. руб. при реальных активах не превышающих 34 млрд. руб. При этом, как указал апелляционный суд, ФИО1 не имел реального плана на вывод должника и всей Группы компаний «Солнечные продукты» из данного финансового кризиса, официальная финансовая отчетность вуалировала убыточную деятельность всего холдинга с целью дальнейшего введения в заблуждение
к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором обществом «КБ «Ренессанс Кредит» и принять в обжалуемой части новый судебный акт о примении в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед Банком. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неверное толкование апелляционным судом норм материального права, пояснил, что в ходе процедуры банкротства недобросовестные действия не выявлено. Податель жалобы пояснил, что возражения конкурсного кредитора об отсутствии у должника намерения погашать кредитные обязательства на стадии заключения соглашения, а также нераскрытие ФИО1 целей получения заемных денежных средств, опровергаются представленными в материалы дела выписками с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», за период с 02.07.2021 по 11.11.2021 и отчетом по банковского карте публичного акционерного общества «Сбербанк России», пояснениями должника, из которых следует, что заемные денежные средства направлены на оплату товаров и услуг по ремонту квартиры, в связи с увеличением состава семьи. По мнению должника,
расположенную по адресу: ..., стоимостью 1 590 000 рублей. В собственность ФИО5 выделить: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 2 662 500 руб., автомобиль марки *** 2014 года выпуска, г.р.з. *, стоимостью 1 260 000 рублей, надувную лодку «***», стоимостью 200 000 рублей, подвесной лодочный мотор «***», стоимость 200 000 рублей; взыскать с ФИО5 в ее пользу денежную компенсацию за ее долю в имуществе в сумме 1 346250 рублей. Просила признать ее кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк России, оформленные договором * от _ _ на сумму 12500000 рублей и договором * от _ _ на сумму 500000 рублей, общим долгом супругов. Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ..., прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: ...; взыскать с ФИО5 в ее пользу судебные расходы. ФИО5 предъявил встречные исковые требования к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по
<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признал. В апелляционной жалобе адвокат Медведева М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла, мотива и целей на совершение данного преступления; то, что у осужденного имеются кредитные обязательства и долги по ним, не может являться единственным и достаточным основанием полагать, что он имел умысел на совершение инкриминируемого ему деяния; к показаниям свидетеля С.Н.В. необходимо отнестись критически, поскольку она является специалистом по обслуживанию корпоративных клиентов в Орловском отделении <...> и имеет заинтересованность в предоставлении кредитов, а ФИО1 имел положительную кредитную историю, являлся лояльным клиентом данного банка, ему был предложен кредит «<...>»; заявка на кредит была заполнена сотрудницей банка, от нее не прозвучало вопроса
иска ФИО1 указала, что с 03.08.2013 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, имеют совместного ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактические брачные отношения между ними прекратились в октябре 2016 года. С указанного времени она с ребенком проживает в жилом помещении по договору аренды. Совместное хозяйство с ответчиком у них не ведется. Супругами в браке совместно нажито следующее имущество: автомобиль (данные изъяты) земельный участок площадью 2009 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный <адрес изъят> а также имеются кредитные обязательства по договору от 20.06.2014, заключенному ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1072500, 00 рублей. На момент прекращения брачных отношений в октябре 2016 года остаток по кредитному договору составлял 680000 рублей. Поскольку указанное имущество и кредитные обязательства являются совместно нажитым имуществом и обязательствами супругов, то подлежат разделу на равные доли, по ? доли каждому из супругов. Ее долг в данных обязательствах составляет 340000 рублей. С учетом уточнений, просила признать совместно нажитыми, имущество супругов: автомобиль
решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он состоял в браке с ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Каменским районным судом Ростовской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого все имеющиеся кредитные обязательства , возникшие на момент заключения мирового соглашения, являются общими долгами «Сторон». Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что все имеющиеся кредитные обязательства, возникшие на момент заключения указанного мирового соглашения, фактически погашает та «Сторона», на чье имя он оформлен, то есть тот, кто является основным заемщиком по кредитному договору. Истец полагает, что данное условие соглашения не свидетельствует об изменении содержания, условий и сторон договора. Фактически мировым соглашением долговые обязательства по погашению кредитов распределены не были. При
