средств на нужды семьи. Также сослался на то, что данные договоры заключены на приобретение спорных однокомнатной квартиры и земельного участка, на которые ФИО1 не претендует. Между тем, как видно из материалов дела, однокомнатная квартира, как приобретенная сторонами на имя ФИО2 в период брака по возмездной сделке, и спорный земельный участок включены судом в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу между ними. Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта возникновения кредитныхобязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи ФИО2 представил в суд копию кредитного договора от <...> г. № <...> заключенного с ПАО «Сбербанк России» на приобретение спорного земельного участка, по которому ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками, также представил копию договора ипотеки от <...> г. № <...>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, из которого видно, что предметом залога (квартира по адресу: <...>) обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков - Бахин А.Л., Бахина Г.В., возникших на основании кредитного
законную силу судебных актов арбитражных судов. Между тем судом апелляционной инстанции данные требования закона выполнены не были. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г., отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. и отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании обязательств ФИО1, возникших из заключенного между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 кредитного договора от 31 июля 2012 г., общими обязательствамисупругов О-вых. Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «МОСОБЛБАНК», Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в рамках указанного обособленного спора кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, вместе с тем в надлежащем порядке факт того, что полученные должником по договору земные денежные средства были потрачены на нужды семьи,
существенные косвенные свидетельства использования заемных средств на нужды семьи должника, судебные инстанции правомерно переложили на супругов П-вых бремя доказывания расходования денежных средств на иные цели. Между тем, супруги не опровергли разумные сомнения общества и не раскрыли информацию о том, куда были направлены денежные средства, несмотря на наличие у них соответствующей возможности и достаточного процессуального времени. При таких обстоятельствах суды обоснованно презюмировали, что предоставленные банком заемные средства были израсходованы на нужды семьи и признали кредитные обязательства супругов общими. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Вопрос о распределении
ФИО1 не расторгнут, а соответственно все поступающее в конкурсную массу должников имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имеет режим общей совместной собственности, продажа которого в рамках одного дела будет наиболее соответствовать целям эффективного правосудия и позволит минимизировать временные затраты, связанные с распределением средств от реализации имущества, утверждением порядка продажи имущества, минимизирует вероятность возникновения разногласий и споров, связанных с продажей имущества и последующим распределением денежных средств. Из материалов дела следует, что кредитные обязательства супругов возникли в период брака, в собственности у должников имеется общее имущество (транспортные средства), на их иждивении находятся несовершеннолетние дети. При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что раздельное рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов не будет отвечать целям эффективного правосудия, поскольку может значительно затруднить процедуру реализации имущества и приведет к ее затягиванию. Учитывая изложенное, суд считает необходимым объединить дело №А02-1130/2021 и дело №А02-1131/2021 в одно производство, присвоив объединенному производству №А02-1130/2021. Согласно
в магазинах «Магнит», «Перекресток», «Гроздь», «Пятерочка», «Ашан», «Бургер Кинг», «Яблонька», «Fix Price», а также «Мебель», «Детский мир», «Дочки-сыночки», «Карапуз», «Gloriya Dzhins», «Cinema park», «MCDonalds». На основании изложенного, установив, что ФИО7 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору <***> о выпуске кредитной карты от 05.11.2018, использовались только лично на ее нужды, суд первой инстанции обоснованно презюмировал, что предоставленные заемные средства были израсходованы на нужды семьи и признал кредитные обязательства супругов общими. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на
ранее взятого кредита в ОАО «Сбербанк России», 26.01.2018 года истцом был заключен Кредитный договор <***> с АО «Сургутнефтегазбанк» в размере 2 714 686 рублей, под 9,579% годовых. Фактически брачные отношения с ответчиком были прекращены 17.02.2017 года, супруги перестали вести общее хозяйство, иметь общий семейный бюджет, стали проживать отдельно. Брак до настоящего времени не расторгнут. После фактического прекращения семейных отношений с февраля 2017 года по 30.06.2020 года истец самостоятельно за счет собственных средств оплачивал кредитные обязательства супругов . По кредитному договору <***> от 19.12.2014 года, за период с 28.02.2017 года по 26.01.2018 года он выплатил 366 609,30 рублей, по кредитному договору <***> от 26.01.2018 года с 26.02.2018 года по 26.06.2020 года он выплатил 495 519, 00 рублей, а всего: 862 128,30 рублей. Истец полагал задолженность по вышеуказанным Кредитным Договорам общим долгом истца и ответчика, поскольку на момент заключения кредитных Договоров (возникновения долговых обязательств) истец и ответчик состояли в браке, проживали
либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик имеют общие кредитные обязательства супругов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации исполненных ФИО1 общих обязательств супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с по в размере 42749 (сорок две тысячи семьсот сорок девять) рублей 90 коп. Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнялись обязательства
размере 1 585 000 рублей, под 11,99% годовых. Фактически брачные отношения с ответчиком были прекращены 01.01.2017 года, супруги перестали вести общее хозяйство, иметь общий семейный бюджет, стали проживать отдельно. Брак расторгнут 15.06.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 14 мая 2018 года. После фактического прекращения семейных отношений с января 2017 года по настоящее время истец, за счет собственных средств, оплачивала кредитные обязательства супругов , в связи с чем, понесла расходы в сумме 470 685 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика половину понесенных расходов, в сумме 235 342,56 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 553,00 рублей. Истец, представитель истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суду представили заявление о рассмотрении в свое отсутствие. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим
иска о взыскании процентов у суда не имелось. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее размер следует снизить до 5 000 руб. По его мнению, при вынесении решения суду следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на причинение вреда ответчикам. Указывает на то, что после смерти ФИО11 ответчиком ФИО5 за счет собственных средств были погашены совместные кредитные обязательства супругов в размере 909 455, 58 руб., в связи с чем сумма наследуемого имущества составляет <.......> руб. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела суд не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что представленная истцом расписка может быть сфальсифицированной, и не назначил по делу судебную техническую экспертизу. Истец ФИО6, ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Проверив материалы дела в
