у ответчика задолженности перед истцом, каких-либо подлинных первичных документов истцом не предъявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными. В соответствии с пунктом 1.3 Положения первоначальное признание производного финансового инструмента в бухгалтерском учете осуществляется при заключении кредитной организацией договора, являющегося производным финансовым инструментом (далее также - договор). Датой первоначального признания производного финансового инструмента в бухгалтерском учете является дата заключения договора. С даты первоначального признания производные финансовые инструменты в соответствии с главой 2 настоящего Положения оцениваются по справедливой стоимости пункт 1.4 Положения). В представленной истцом выписке по лицевому счету указано: «Наименование счета: ПФИ по сделке с ООО «Юрком Парк» соглашение № 23». Данное соглашение в материалах дела отсутствует. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального
в соответствии с договором промежуточных платежей по производному финансовому инструменту, осуществляемых в течение срока действия договора в счет исполнения обязательств по нему (пункт 4.1). В соответствии с пунктом 4.3 Положения о порядке бухгалтерского учета изменение справедливой стоимости, которое приводит к увеличению производного финансового инструмента, представляющего собой актив, кредитная организация отражает следующими бухгалтерскими записями: - дебет счета № 52601 «Производные финансовые инструменты, от которых ожидается получение экономических выгод»; - кредит счета № 70613 «Доходы от производных финансовых инструментов». В подтверждение заявленных требований Агентство представило в материалы дела выписку по лицевому счету Банка за период с 16.05.2014 по 31.01.2016, в которой указано: «Наименование счета: ПФИ по сделке с ООО «ЮРКОМ ПАРК» соглашение № 23». Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, в
соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг». Под базисным активом финансовых инструментов срочных сделок понимается предмет срочной сделки (в том числе иностранная валюта, ценные бумаги и иное имущество и имущественные права, процентные ставки, кредитные ресурсы, индексы цен или процентных ставок, другие финансовые инструменты срочных сделок). В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» производный финансовый инструмент - договор, за исключением договора репо, предусматривающий (необходимо и достаточно), в том числе, обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе, в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения курса соответствующей валюты. В соответствии с положением о видах производных финансовых инструментов (ПФИ ), утвержденным приказом ФСФР России от 04.03.2010 № 10-13/пз-н, перечень видов ПФИ не является закрытым, на что указывает п. 15 данного документа. Рассмотренные в ходе проверки сделки, как следует из изложенного, в полной мере
цент; по второй части кредитной линии – неустойки за просроченные проценты в размере 1 208 161, 37 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с кредитными договорами перечислил заемщику денежные средства, однако ответчики не исполняют обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, в том числе не исполняют обязанности в соответствии с соглашениями о новации от 05.12.2012 № 5593 и от 04.03.2013 № 559. Ответчиком – 1 в порядке ст. 132 АПК РФ заявлено встречное исковое заявление к Банку о признании недействительными соглашения о новации от 05.12.2012 № 5593, соглашения о новации от 04.03.2013 № 5594, об отказе Банка в применении указанных соглашений. Встречный иск мотивирован тем, что условия спорных соглашений о новации соответствуют условиям производного финансового инструмента (далее – ПФИ ), а именно опционного договора, которым Банку предоставлено одностороннее право, страхующее валютные риски Банка за счет заемщика. При этом стоимость таких прав, определенная независимым оценщиком по состоянию
ценных бумаг». Перечень видов производных финансовых инструментов (в том числе форвардные, фьючерсные, опционные контракты, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг». Под базисным активом финансовых инструментов срочных сделок понимается предмет срочной сделки (в том числе иностранная валюта, ценные бумаги и иное имущество и имущественные права, процентные ставки, кредитные ресурсы, индексы цен или процентных ставок, другие финансовые инструменты срочных сделок). В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» производный финансовый инструмент далее - «ПФИ ») - договор, за исключением договора «репо», предусматривающий (необходимо и достаточно), в том числе, обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе, в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения курса соответствующей валюты. В соответствии с Положением о видах производных финансовых инструментов (ПФИ), утвержденным приказом ФСФР России от 4 марта
средства в погашение овердрафтного кредита списываются безакцептно; он денежные средства не присваивал, предприятию после списания денежных средств Сберегательный Банк снова выдал овердрафтный кредит; отсутствуют сведения о признании кредитных договоров незаконными, о привлечении к уголовной ответственности лица, оформившего незаконные кредитные договоры; отсутствуют претензии от ликвидированного ОАО «**» к заемщикам А. и Б.; указанные лица оплачивали кредиты, о чем в материалах дела имеются документы; при просроченных кредитах представитель службы безопасности банка К. в 2007г. лично беседовал с А., Б. о взятых кредитах; имеется справка, выданная отделением *** о ликвидации и закрытии счетов ОАО «**», в связи с чем, указанные лица все равно не смогли бы оплатить кредит; А., Б. отказались от прохождения ПФИ , тогда как он (осужденный) представил суду результат прохождения им ПФИ, подтверждающий его невиновность, суд отказал в приобщении его к материалам дела; судом не приняты во внимание показания в судебном заседании свидетелей И., Л., пояснивших, как все происходило
о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 Однако, имущество, указанное в приложении к акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телевизор марки «Филипс 32» ПФИ 70, микроволновая печь марки «Супра», телевизор марки «LG 55LA86OV», должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником указанного имущества является она на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 К. просила суд освободить от ареста (исключить из описи), принадлежащее ей имущество: телевизор марки «Филипс 32» ПФИ 70, микроволновая печь марки «Супра», телевизор марки «LG 55LA86OV». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие ее право собственности на спорное имущество. Данные документы также были
