ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») о признании трех договоров потребительского кредита недействительными, ссылаясь на то, что договоры заключены путем обмана, в отсутствие ее волеизъявления на заключение данных договоров, а кредитные средства переведены в другой банк на счет неизвестных ей лиц. По данному факту истец обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, а также сообщила об этом в ООО «ХКФ Банк». По ее заявлению возбуждено уголовное дело. Банк в добровольном порядке ее требования не удовлетворил и требует погашения долга по кредитным договорам, которые она не заключала. Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Кредитные договоры признаны недействительными.
находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами и следует из судебных актов, оспариваемый эпизод касается вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с учетом в составе внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, процентов за пользование заемными средствами. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что полученные кредитные средства в 2014-2015 годах были перечислены обществом организациям, входящим в группу компаний ОАО «АвтоКом» во исполнение обязательств по договорам поставок, в соответствии с которыми общество является либо покупателем, либо поставщиком. Инспекцией установлено, что фактической поставки товаров между указанными организациями не осуществлялось, договоры расторгнуты в течение короткого промежутка времени. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что целью кредитования являлось пополнение оборотных средств и увеличения выручки в виду тяжелого финансового положения, договоры расторгнуты
Промсвязьбанк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должником и Сбербанком которому заключен договор ипотеки. В дальнейшем сторонами подписано оспариваемое соглашение, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество и права аренды, после чего Сбербанк предоставил должнику дополнительно кредитные средства . Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из недоказанности как аффилированности сторон, так и осведомленности Сбербанка о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Фактически действия Сбербанка направлены на получение дополнительных гарантий реального погашения задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые
возникли вследствие его собственных действий по получению права участия в торговле на оптовом рынке и подаче ценопринимающих заявок. Действия истца повлекли возникновение у него гражданско-правовых обязательств по покупке электрической энергии и мощности на оптовом рынке в рамках организованной договорной структуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172. Суды указали, что в деле отсутствуют доказательства того, что кредитные средства были получены истцом исключительно в связи с действиями (бездействием) ответчика и имели целевое назначение, а также не подтверждено, что истец не получал бы кредитные средства в случае отсутствия оспоренного поведения ответчика. Судами признано необоснованным требование общества о возмещении убытков на розничном рынке электроэнергии в связи не непредставлением последним доказательств, подтверждающих данные о количестве энергоресурса, проданного истцом потребителям. Суды отметили, что отсутствует причинно-следственная связь в возникновении указанных истцом расходов между индикативными ценами и тарифами на
образом, председателем правления Банка ФИО3 и председателем совета Банка ФИО6 были совершены действия по осуществлению Банком операций через технические корреспондентские счета, ущерб от которых составил 7 495 902 667 руб. Кроме того, в результате действий ответчиков по выдаче невозвратных кредитов аффилированным с ФИО6 заемщикам Банку и его кредиторам причинен ущерб в размере 927 051 075,15 руб. ФИО3 от имени Банка 29.05.2007 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО «РИФК» кредитные средства в размере 113 908 960 руб., что соответствует размеру непогашенной задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и сумме причиненного ущерба. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № 45207840600001100050 за 29.05.2007. Также ФИО3 от имени Банка 18.12.2007 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО «Полет» кредитные средства в размере 320 000 000 руб., размер непогашенной задолженности заемщика и сумма причиненного Банку ущерба составляют 315 182
не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО ВТК «Гевод»получило у АО КБ «Газбанк»кредит в размере 65 000 000 руб. (кредитный договор №6667кл от 17.02.2016, кредитный договор <***> от 11.04.2016, кредитный договор № 6701кл от 15.07.2016). В дальнейшим полученные кредитные средства были в виде займа перечислены следующим юридическим лицам; - ООО «Главпродукт плюс»на сумму 36 950 000 рублей. - ООО «Селена» на сумму 3 000 000 рублей. - ООО «Орхидея» на сумму 24 650 000 рублей. Всего было перечислено должником в виде займа указанным обществам 64 600 000 рублей. Полученные заемные средства были возвращены должнику не полностью. Всего было возвращено должнику заемщиками 24 120 000 рублей. Согласно выписке по операциям по расчетному счету должника за
от принятых судом общей юрисдикции процессуальных действий и независимо от соответствующих судебных актов, настоящее требование, заявленное кредитором в деле о банкротстве ООО «Кивик» в установленный срок, подлежит рассмотрению по существу. Совокупности оснований для оставления данного требования без рассмотрения суд апелляционной инстанции не установил. Из материалов дела установлено, что между ООО Коммерческий банк «Интеркоммерц» и ООО «Кивик» (заемщик) 26.05.2014 был заключен договор №0000-14-000003-112003 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому заемщику были предоставлены кредитные средства с лимитом в размере 1 748 562,54 долларов США на срок по 25.12.2017 по переменной процентной ставке от 9,5/% до 11,5% годовых. Факт предоставления кредита подтвержден представлением со стороны кредитора заверенной выписки с лицевого счета должника, а факт частичного исполнения должником обязательств по данному договору в части погашения процентов также подтвержден соответствующими выписками по счету должника. Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитору надлежало представить дополнительные документы в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том
суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просили отменить судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителей кассационных жалоб схожи и сводятся к уклонению судов от оценки доводов конкурсного управляющего и банка о том, что присоединенные к должнику общества все полученные кредитные средства перенаправляли в адрес компаний, входивших в подконтрольную ФИО5 группу компаний «Росскат» для финансирования других проектов, погашений и рефинансирования задолженностей; выведение кредитных средств из этих обществ не сопровождалось равноценным встречным предоставлением; в результате общество «Вертикаль» не получило какой-либо выгоды от присоединения группы юридических лиц, не имеющих каких-либо активов, кроме денежных требований к обществу «Вертикаль», выводы судов об улучшении финансового состояния должника после реорганизации не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку присоединение привело к получению обществом «Вертикаль» низколиквидных
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. Между Банком и Обществом (далее – заемщиком) заключены следующие кредитные договоры: 1. Кредитный договор <***> от 28.12.2015 (далее – Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 45 000 000 руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 27 августа 2016 года включительно. Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки по ссудному счету открытого на имя Заемщика. Согласно пункту 2.6 Кредитного договора 1, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. 2. Кредитный договор <***>
000 рублей со сроком окончания кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере и на условиях Кредитного договора (л.д.33-38). Истец принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил полностью, перечислив траншами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 000 рублей на расчетный счет, что подтверждается следующими документами: На основании заявки Заемщика о предоставлении транша исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику кредитные средства на следующих условиях: сумма транша - 4 570 000 руб.; дата предоставления транша-ДД.ММ.ГГГГ; срок пользования траншем -180 дней; размер процентной ставки за пользование кредитом (траншем) - 13 % годовых. Сумма кредитных средств была зачислена Банком на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). На основании заявки Заемщика о предоставлении транша исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику кредитные средства на следующих условиях: сумма транша - 3 090 000 руб.;
Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 в интересах <данные изъяты> на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> удовлетворить. Признать недействительным пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора .... от <дата>, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО2, предусматривающий залог приобретенного на кредитные средства автомобиля. Истребовать у <данные изъяты>» паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, VIN ..... Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «<адрес>» возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в
года по возврату основного долга в размере 5 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов 3 945 116 рублей 29 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2 017 500 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 427 255 рублей 24 копеек, а всего 12 389 871 рубль 53 копейки. 25 февраля 2011 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО4, ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком погашения не позднее 16.02.2020 года (с учетом пролонгаций), под процентную ставку - с 26.02.2011г. по 16.12.2014г. - 16% годовых, с 17.12.2014г. по 16.02.2020г. - 20% годовых, цель: потребительские расходы. В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно пунктом 6.1 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые
