в добровольном порядке, определением от 31 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 года, заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения удовлетворил, отвергнув доводы ООО "СОФИД" об отсутствии законных оснований для передачи спора на рассмотрение третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", поскольку, как было установлено, соответствующее третейское соглашение было включено в тексты заключенных между сторонами кредитного договора, договора ипотеки и договора поручительства, протоколы же разногласий и иные доказательства, подтверждающие, что ООО "СОФИД" выдвигало при заключении этих договоров какие-либо возражения относительно содержания третейского соглашения и передачи возможных споров на рассмотрение данного третейского суда, в деле отсутствуют. При этом суды не нашли оснований для признания указанных договоров, содержащих третейские оговорки, договорами присоединения, отметив, что их форма и содержание не соответствуют формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась бы ОАО "Сбербанк России" при заключении подобных
Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора закладную N ____ от "__" _______ ____ г. (далее - Закладная) со следующими реквизитами: Залогодатель/Должник по обеспеченному ипотекой обязательству Обязательство, обеспеченное ипотекой Предмет ипотеки Первоначальный залогодержатель Сведения о государственной регистрации ипотеки 1) фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, сведения о документе, удостоверяющем личность/наименование залогодателя - юридического лица, адрес местонахождения 1) название и реквизиты кредитногодоговора или иного денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, с указанием даты и места заключения такого договора или основания возникновения обеспеченного ипотекой обязательства 1) название и достаточное для идентификации описание имущества, на которое установлена ипотека, адрес местонахождения этого имущества фамилия, имя, отчество первоначального залогодержателя - физического лица, сведения о документе, удостоверяющем личность/наименование первоначального залогодержателя - юридического лица, адрес местонахождения 2) наименование права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и органа, зарегистрировавшего это право, с указанием номера, даты и места государственной регистрации 2) фамилия,
договору ипотечного кредита, оформленные с учетом требований пункта 30 настоящих Правил, с приложением графика погашения ипотечного кредита за счет средств целевого жилищного займа; в) в случае отсутствия соглашения между уполномоченным органом и кредитной организацией о перечислении средств целевого жилищного займа на счет кредитной организации - заверенная кредитной организацией копия договора банковского счета участника, содержащего условия о порядке возврата уполномоченному органу целевого жилищного займа без распоряжения клиента (участника) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами; г) копия паспорта гражданина Российской Федерации, являющегося участником; д) заверенная кредитором копия документа, подтверждающего фактическую дату предоставления участнику ипотечного кредита; е) согласие кредитора - залогодержателя на заключение последующего договора об ипотеке между уполномоченным органом и участником; ж) выписка из Единого государственного реестра недвижимости на приобретенное жилое помещение (жилые помещения), земельный участок, содержащая ограничения (обременения) прав на жилое помещение (жилые помещения), земельный участок; з) отчет об оценке рыночной стоимости приобретенного жилого помещения (жилых помещений), земельного участка, составленный в
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 308, 329, 334, 334.1, 352, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитные договоры, договоры ипотеки , пришли к выводу о недоказанности оснований для прекращения залога, не установив обстоятельств, с наступлением которых залог подлежит признанию прекратившимся. Обозначенная в доводах кассационной жалобы иная оценка влияния на судьбу залога спорных объектов недвижимого имущества обстоятельств, связанных с взаимоотношениями сторон, применительно к толкованию условий кредитных договоров и воли сторон, исследованных и установленных судами в пределах компетенции, не создает достаточных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. С гражданина ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка
реестра как обеспеченное залогом имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что требование общества основано на перешедшем к нему в результате уступки праве требования с должника задолженности, возникшей из кредитного договора, договоров ипотеки , последующего залога имущественных прав, залога имущества и доли в уставном капитале, заключенных со Сбербанком России. Удовлетворяя настоящее требование, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из его обоснованности и подтвержденности соответствующими доказательствами. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать заявленное требование в качестве корпоративного, не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору,
присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Суды установили, что соответствующее третейское соглашение было включено в тексты заключенных сторонами кредитного договора, договора ипотеки и договора поручительства и не нашли оснований для признания данных договоров договорами присоединения, указав, что их форма и содержание не соответствуют формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась бы банком при заключении подобных договоров с другими лицами. Судами не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества «СОФИД» и ФИО1 возможности влиять на условия кредитного договора и договора поручительства, а также о наличии обращений к банку с протоколами разногласий об исключении из
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 по делу № А56-70701/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными заключенных между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) и должником в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» по кредитному договору договоров ипотеки от 18.09.2017 № 0040017/23011100/и, поручительства от 13.10.2017 № 00440017/23011100/пюл-4, залога от 13.10.2017 № 0040017/23011100-з1, залога от 13.10.2017 № 0040017/23011100-з, а также применить последствия недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 определение от 05.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 03.02.2021 оставил постановление от 28.10.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов
обществом Банк "Таатта" (далее - банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021 по делу № А58-3929/2017, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алмаз" (далее - должник) банк заявил о включении в реестр требования в размере 27 087 426,80 руб., основав его на кредитных договорах, договорах ипотеки и договоре поручительства, на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2019 по делу № А58-3929/2017 и от 02.12.2019 по делу № А58-6327/2018; признании требования обеспеченным залогом недвижимого имущества должника – нежилого помещения площадью 466,4 квадратных метров с кадастровым номером 14:36:108007:1882, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение). Определением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, требование банка в размере 27 087
имеющееся недвижимое имущество используется в текущей профильной хозяйственной деятельности должника – продажа/аренда помещений, находящихся в Бизнес-центре «Аврора», расположенном по адресу: <...> и преимущественно находится в залоге у банка по договору ипотеки в обеспечение кредитных обязательств. Все расходы общества составляют ежемесячные текущие платежи, которые обеспечивают функционирование общества (погашение кредиторской задолженности перед банком, заработной платы, содержание бизнес-центра). Также заявитель указывает, что не имеет неисполненных обязательств перед иными лицами, кроме истца. В подтверждение данных обстоятельств представлены кредитный договор, договор ипотеки , выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписка операций по лицевому счету, оборотно-сальдовые ведомости, налоговые декларации. Оценив представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный подлежит отмене, поскольку должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения интересов взыскателя, который около полутора лет
нельзя считать подтвержденным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на каких-либо доказательствах и правовых нормах. ФИО3 в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства того, что у должника возникло обязательство по договору ипотеки № 2669/и, а также что требование к должнику по указанному договору перешло от банка к ООО «Строительная компания «Демос», от ООО «Строительная компания «Демос» - к ФИО5, от ФИО4 - к ФИО3 Заявитель жалобы не представил никаких доказательств того, что кредитный договор, договор ипотеки либо любой из договоров уступки является недействительным или незаключенным. Ссылка заявителя жалобы на того, что обязательство по кредитному договору на сумму 36221279 рублей 62 копеек было исполнено и что данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 по делу № А45-23515/2013; объем заявленного ФИО3 требования не соответствует фактическому размеру задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Утверждение банка о том, что обязательство по кредитному договору на сумму 36221279 рублей 62 копеек было исполнено,
задолженности по кредитному договору от 21.06.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 06.07.2011. По данному мировому соглашению, не исполненному обществом добровольно, инициирована процедура принудительного исполнения. Как указывает истец, 05.08.2016, из информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ей стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО ТПК «Форт-Россо» и, ознакомившись с документами общества, ФИО1 обнаружила вышеуказанные кредитный договор, договор ипотеки и дополнительные к нему соглашения. Полагая, что договор ипотеки является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью ФИО3, и заключен с нарушением порядка одобрения сделки, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах», истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции
предполагается приобрести в период брака супругов на имя одного из супругов на общие денежные средства супругов или на средства ипотечного кредита, предоставляемого любым коммерческим банком или иной кредитной организацией, являющейся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается собственностью того из супругов, на кого зарегистрировано недвижимое имущество. Обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту являются личным обязательством того из супругов, кто заключил кредитный договор, договор ипотеки , договор займа для приобретения недвижимого имущества. Брачный договор нотариально удостоверен. Брак между должником и ответчиком расторгнут решением мирового судьи 12.07.2021. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в суд. Удовлетворяя заявление
в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что **.**,** между ФИО1 (ФИО2) и ФИО2 был расторгнут брак. В период супружества **.**,** бывшими супругами С-выми, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу ..., был заключен кредитный договор № ** (договор ипотеки ) на сумму 960000 руб. со среднемесячным плановым платежом 11 894,76 рублей, что подтверждается п. 4.3.9.1. прилагаемого Договора ипотеки. Согласно п. 1.1.14 кредитного договора, платежи - ежемесячные платежи, включающие в себя суммы по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов. Согласно п. 1.1.15 указанного договора, платежный период - период времени каждого календарного месяца для осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, начисленных запроцентный период. Таким образом, из названных условий кредитного договора следует,
согласно доверенности № от дата ФИО3, представителя ответчика ФИО4 согласно доверенности № от дата ФИО5, представителя ответчика открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» согласно доверенности от дата Киви А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>», ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании ничтожной сделкой кредитный договор, договор ипотеки , государственную регистрацию договора ипотеки, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>», ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании ничтожной сделкой кредитный договор, договор ипотеки, государственную регистрацию договора ипотеки, Исковые требования мотивированы тем, что дата между ФИО4 и ОАО АКБ <данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму
районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего судьи Бережинской Е.Е. при секретаре судебного заседания Безуглой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Райффайзенбанк» о переводе долга и возложения обязанности заключения дополнительного соглашения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, АО «Райффайзенбанк» о переводе долга и возложения обязанности заключения дополнительного соглашения. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор (договор ипотеки ) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Срок кредитования составил 180 месяцев. Первоначальная ставка по кредиту составила <данные изъяты> с последующим уменьшением до <данные изъяты> Кредит погашается с использованием банковского счета, открытого на имя первоначального заемщика ФИО2. ФИО2 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака на совместные денежные средства
