г. выполнены не ФИО1, а другим лицом; рукописная запись «ФИО1» и подпись от его имени в уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита от 1 сентября 2013 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 159). Удовлетворяя иск ФИО1 частично, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше обстоятельства и указал на то, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал , заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, кредитный договор от 1 сентября 2013 г., подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным). Суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о заключении кредитного договора истцу стало известно 2 апреля 2014 г. из требования ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по договору, в суд с иском ФИО1 обратился 10 марта
по расходно- кассовому ордеру от 30 декабря 2016 г. В обеспечение обязательств заемщика по данному договору банком в тот же день заключен договор поручительства с ООО «ФОРЗАЦ», от имени которого выступал ФИО2 как генеральный директор этого общества. Поскольку обязательства заемщиком перестали исполняться с февраля 2017 года, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 3 559 177 рублей 05 копеек. ФИО2 с иском не согласился, указав, что кредитныйдоговор и расходно-кассовый ордер он не подписывал . Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества «Банк Экономический Союз» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить названное апелляционное определение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» (далее - общество «Верно Пасифик Групп») по договору кредитной линии № 16101 от 18.07.2016. Из указанного протокола следует, что в собрании принимали участие все участники общества, единогласно проголосовавшие за совершение обеспечительной сделки, протокол подписан Кань Чинь Фу и ФИО1 Обеспечительная сделка заключена: банком (залогодержатель) и обществом «Формоза» (залогодатель) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 25АА 1866449 от 27.05.2016, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности ФИО4 нотариуса Владивостокского нотариального округа за реестровым № 1Д-568 (далее – доверенность от 27.05.2016), 18.01.2017 подписан договор залога № 4418. В ЕГРН 01.02.2017 внесена запись за № 25:28:020023:45-25/001/2017-1 о регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества, переданного банку по договору залога от 18.01.2017 № 4418. Договор залога и заявление о регистрации обременения от имени общества «Формоза» подписывал ФИО2, действующий по доверенности от 27.05.2016. Обстоятельства выдачи доверенности и полномочия, содержащиеся в доверенности, были установлены судами, им дана
использование полученных им кредитных средств, не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга. Заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи. Если супруг их использовал по своему назначению, то денежные средства, полученные им по договору займа, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат. Апеллянт указывает, что кредитные договоры заключены и подписаны только ФИО1, ФИО4 данный кредитный договор не подписывал , долг не признал, согласие на долговые обязательства не давал. Указание цели кредита в договоре, заявлении не доказывает ни факт получения согласия, ни факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи. От ООО «Финансовая Грамотность» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены. В суде апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной
залог вышеназванных земельных участков совершена в целях обеспечения договора № 01/12-09-92 НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2011 г. (далее - «Кредитный договор») (т. 1, л.д. 58), подписанного между кредитором ОАО «АБ «Финанс» (его деятельность прекращена 06.12.2011 г. в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «АБ «Пушкино»), и заемщиком ООО «Северянин» (далее - «Заемщик»). Согласно содержания указанного кредитного договора, подпись от имени Заемщика совершена генеральным директором ФИО2. Истец заявляет, что ФИО2 кредитный договор не подписывал , в обоснование такого довода в материалы дела представлено заключение специалиста № СК 94/14 от 15.07.2014г., согласно которого от имени ФИО2, договор № 01/12-09-92 НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2011г., дополнительное соглашение от 10.08.20121г. к договору №01/12-09-92НКЛ от 11.08.2011г., дополнительное соглашение от 21.11.2012г. к договору № 01/12-09-92НКЛ от 11.08.2011г. выполнены не ФИО2 Кроме того, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление от 26.02.2014 г. (т. 2, л.д. 230), согласно которому ФИО2
надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования, пропущен срок для предъявления требования. При этом суд исходил из следующего. Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 26.11.2016. Требование кредитора поступило в суд 01.02.2017 (штамп почтового оправления 30.01.2017), то есть после наступления срока закрытия реестра, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено. Кроме того, оригинал договора <***> от 29.06.2015 в дело не представлен, должник пояснил, что кредитный договор не подписывал , денежные средства не получал. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела
г. в качестве арбитражных заседателей привлечены со стороны истца – ФИО1, со стороны ответчика – ФИО5. Определением суда от 27.5.2009г. в качестве арбитражного заседателя со стороны ответчика привлечена ФИО2. Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основании, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на то, что сумму кредита не получал, кредитный договор не подписывал . В качестве правовых оснований истец указал статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца основаны на кредитном договоре №37/06-ип от 14.08.2006г., заключенном между АКБ Алмазэргиэнбанк ОАО и ФИО3, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность по возврату суммы займа законодательством возложена
ПАО КБ «Восточный» В., действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил суду письменное возражение относительно заявленных требований, суть которых сводится к тому, что ответчик заявление на оформление кредита не писал, анкету для получения кредита не заполнял, кредитный договор не подписывал . Полагает, что кредит на его имя оформил кто-то из банковских работников. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ( ответчик) был заключен договор кредитования <***>, согласно которого ответчику были представлены денежные средства в размере 301 288,00 рублей ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных
№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ВостСибтранскомбанк» в размере 490 000 (четырехсот девяноста) рублей. Информация была получена от следователя, ведущего дело о мошенничестве в Банке. ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик на письменный запрос Истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость представления вступившего в законную силу решения суда о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Вместе с тем, Истец лично никаких заявок на получение кредита, открытие ссудного счета Ответчику не подавал, кредитный договор не подписывал , денежные средства по договору не получал, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло. Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав АО «ВостСибтранскомбанк» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в бюро кредитных историй требование об исключении из кредитного досье ФИО2
размере 1369900 рублей с уплатой 10,9% годовых сроком до 02.09.2019 г., а заемщик ФИО4 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора. В обоснование исковых требований истцом представлены копии кредитного договора от 02.09.2014 г. <***> с приложениями, договора залога от 02.09.2014 г. <***> с приложениями, копия паспорта заемщика, копия требования о полном досрочном исполнении обязательств (л.д.10-26). Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанный кредитный договор не подписывал , подпись на представленных истцом копиях документов выполнены не им, на копии представленного истцом паспорта вклеена фотография иного лица. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Рост Банк» и удовлетворении встречного иска ФИО4, поскольку ответчик кредитный договор не подписывал, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор уступки права требования между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» от 31 октября 2019 года является недействительной сделкой, кредитный договор не подписывал , подписал только заявление-анкету. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
